Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-208849/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3331


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (г. Москва, далее - общество «ФИО1»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу

№ А40-208849/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по тому же делу,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу «ФИО1» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от постройки,

по встречному иску общества «ФИО1» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу

«Автоспектр ВВ» о признании объекта общей площадью 1 368,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1М, на земельном участке общей площадью 2 000 кв. м самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект самовольного строительства, обязании освободить земельный участок от постройки.

Общество «ФИО1» обратилось в арбитражный суд к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы с встречным иском о признании права собственности на стационарную автомобильную мойку с комплексом сервисных услуг общей площадью

1 368,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0009005:7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования по первоначальном иску удовлетворены частично.

Суд обязал общество «ФИО1» в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью

1 368,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, на основании части 3

статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В остальной части в иске отказал.

В удовлетворении встречного иска общества «ФИО1» отказал в полном объеме; распределил судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта общества «ФИО1» самовольной постройкой и об обязании ответчика снести объект самовольного строительства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество «ФИО1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом «ФИО1» мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

При этом суд первой инстанции отметил, что обществом «ФИО1» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что привлеченная им сторонняя организация обращалась за разрешением на строительства, а также доказательства привлечения им для оказания соответствующих услуг сторонней организации.

Ссылка суда округа на полученные в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, при этом суд правомерно указал, что доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств обращения общества «ФИО1» за легализацией объекта заявлены за пределами полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов