Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А14-21494/2017

79006_1238542

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-2272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (г. Волхов; далее – временный управляющий)

на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14- 21494/2017

по иску ООО «Мирта» к ООО «Импульс-С», ООО «Сапфир-Н», ООО «Жемчуг-А» о взыскании 35 902 203,83 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Временный управляющий ООО «Жемчуг-А» обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, пропустив срок апелляционного обжалования. Временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе временный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 41, 113, 114, 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы допущен по вине самого временного управляющего, ходатайство о восстановлении срока не содержит доводов, обосновывающих объективность причин пропуска срока.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов