Определение от 11 марта 2016 г. по делу № А50-12105/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-542


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 по делу № А50-12105/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» (далее – ООО «РусТурбоМаш») к закрытому акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – ЗАО «Искра- Энергетика») о взыскании 62 734 011 руб. 84 коп. задолженности по договору от 18.07.2012 № 26/ПР/0183/12 (12-122) за услуги по надзору за работами по монтажу и надзору за работами по пуско-наладке компрессорной установки с мультипликатором и вспомогательным оборудованием, 6 273 400 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании с ООО «РусТурбоМаш» 313 913 431 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015, с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ООО «РусТурбоМаш» взыскано 62 734 011 руб. 84 коп. задолженности, 4 949 729 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Требования о взыскании задолженности по акту от 14.03.2014 № 5 в сумме 412 430 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Искра-Энергетика» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Газпромнефть-Хантос» просит изменить мотивировочную часть судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 333, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, условия заключенного между ООО «РусТурбоМаш» (исполнителем) и ООО «Искра-Энергетика» (заказчиком) договора от 18.07.2012 № 26/ПР/0183/12 (12-122) на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования (двух компрессорных установок с мультипликатором и вспомогательным оборудованием, изготовленных Сименс АГ) и сделали вывод о том, что факты оказания спорных услуг (подтвержденных актами сдачи-приемки) и неисполнения заказчиком обязательств по их оплате доказаны.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований ООО «Искра-Энергетика», суды исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на ООО «РусТурбоМаш» ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО «Газпромнефть-Хантос» о нарушении судами норм процессуального права, наличии оснований для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта были исследованы судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Суды указали, что, разрешая спор по существу заявленных сторонами взаимных требований, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, заявленным участвующими лицами доводам и возражениям, и не сделал выводов, как полагает заявитель, о виновных действиях ООО «Газпромнефть-Хантос».

Возражения ООО «Газпромнефть-Хантос», изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Хантос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова