Определение от 29 марта 2017 г. по делу № А12-31766/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2683


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу № А12-31766/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению должником ФИО1 автомобиля AUDI Q3 2.0 TFSI quarto, 2013 года выпуска, и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 определение от 08.07.2016 и постановление от 13.09.2016

отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов нижестоящих инстанций, отказавших в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездности или неравноценности оспариваемой сделки, а также о недоказанности злоупотребления правом лицами ее совершившими, не соответствуют материалам дела и сделаны по неполно исследованным доказательствам.

В частности суд округа указал, что не получил правовой оценки со стороны судов довод конкурсного управляющего о невозможности оплаты стоимости автомобиля путем ежемесячного удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 147 777,77 руб. (условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства) в связи с тем, что согласно приказу от 13.08.2012 № 186 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера должника с окладом 20 000 руб. При этом суд отметил, что обстоятельства, касающиеся действительного размера заработной платы ФИО1, в том числе периода, с которого размер ее заработной платы был увеличен до 300 000 руб., а также фактической ее выплаты в указанном размере и уплаты должником в связи с этим соответствующих налогов и сборов, судами не устанавливались и не исследовались.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишена возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации