Определение от 25 мая 2018 г. по делу № А40-60921/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7738



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (далее – общество «Ключ Строй Консалтинг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу № А40-60921/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество «СтройПроект») к обществу «Ключ Строй Консалтинг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением суда округа от 26.02.2018, с общества «Ключ Строй Консалтинг» в пользу общества «СтройПроект» взыскано 164 000 222 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 13 790 517 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислены проценты по день фактической уплаты взысканной суммы. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «СтройПроект» (заказчик) и обществом «Ключ Строй Консалтинг» (подрядчик) был заключен договор от 17.07.2014 № 13/14 на выполнение работ.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-34397/2016, суды признали установленным факт выполнения ответчиком работ в неполном объеме и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Доводы заявителя о допущенной судами ошибке при применении статьи 69 АПК РФ, о неправомерном отклонении ходатайств о назначении экспертизы, не установлении в рамках настоящего дела объема выполненных работ и размера неотработанного аванса рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Р.А. Хатыпова