Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А15-4979/2014

79078_2173177

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-7682 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электросеть» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу № А15-4979/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника путём заключения договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 31/12/15 с обществом «Идеал» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023, данное решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по спору решение и отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факты оказания обществом услуг и заключения с должником сделки не являлись вновь открывшимися обстоятельствами, не могли повлиять на сделанные судом в пересматриваемом определении выводы о необоснованном расходовании заявителем средств конкурсной массы должника.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк