Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А63-7182/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-17026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Машук» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по делу № А63-7182/2017 по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – учреждение) о возложении обязанности по освобождению названных в договоре аренды от 15.03.2005 № 5 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>; возложении обязанности по подписанию акта приема-передачи спорных помещений, переданных ответчику по договору аренды от 15.03.2005 № 5; возложении обязанности по подаче заявления о расторжении договора аренды от 15.03.2005 № 5 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; признании отсутствующим обременения нежилых помещений в виде договора субаренды от 19.03.2010 № 5, заключенного академией и автономной некоммерческой организацией среднего профессионального образования «Пятигорский колледж управления и новых технологий» (далее – колледж), зарегистрированного в Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю, номер регистрации 26-26-28/006/2010-165; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи № 26-26-28/006/2010-165 от 13.07.2010 о государственной регистрации договора субаренды от 19.03.2010 № 5,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 405, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-12985/2015, установив факт прекращения договора аренды от 15.03.2005 № 5, освобождения учреждением арендуемых помещений, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по возврату спорного имущества.

Суды отклонили ссылки общества на материалы проверки, проводимой ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску, протокол осмотра места происшествия от 08.06.2017, акт от 24.11.2015, локальный сметный расчет и протокол осмотра доказательств от 22.02.2017, отметив, что указанные документы не опровергают установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12985/2015 обстоятельства выбытия спорных нежилых помещений из владения учреждения и уклонения общества от приемки помещений.

Также суды отметили, что после оформления акта от 18.08.2015 и составления акта осмотра от 24.11.2015 общество имело доступ ко всем названным в договоре нежилым помещениям, ключи от них находились у сотрудников общества, вход в помещения и распределительные электрические щиты опечатаны печатью общества.

Судами не приняты ссылки общества на судебные акты по делу № А63-12986/2015, поскольку в рамках названного дела разрешен спор, возникший из иной сделки.

Установив, что договором аренды от 15.03.2005 № 5 на учреждение не возложена обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением о расторжении договора аренды, суды отказали в удовлетворении иска в части данного требования.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Машук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева