Определение от 16 марта 2017 г. по делу № А40-116820/2015

79010_921578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4101


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116820/2015,

установил:

ФИО1 и присоединившиеся к иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116820/2015.

К кассационной жалобе приложено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде возобновлено рассмотрение дел ( № А40-129232/2015 и 09АП-59682/2015 соответственно) по сделкам о продаже стороннему лицу

помещений технического подвала дома № 5 по ул. Фадеева, которые являются предметом правового спора по делу № А40-116820/2015.

Заявитель считает, что положительные заключения судов по сделкам о продаже спорных помещений могут вступить в противоречие с судебным актом Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по данному делу и существенно осложнить его исполнение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные ФИО1 доводы основаны на предположении и не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116820/2015.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева