Апелляционное определение от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-2/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ18-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС. судей Климова А.Н., Хомицкой Т.П. при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1. и ФИО2, адвокатов Павленко А.И., Кузьминой С.А. и Сокольникова Ю.Н. на приговор Иркутского областного суда от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...> судимый:

- 25.09.2009 г. по п. «б» ч.2 ст.!58 УК РФ к 2 годам лишения

свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 27.04.2011 г. по ч.1 ст.111, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 28.01.2013 г. условно-досрочно на

1 год 6 месяцев 28 дней на основании постановления суда от

15.01.2013 г., осужден к лишению свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет с ограничением свободы на 1 год; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием первых 10 лет лишения свободы в тюрьме, 14 лет лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.

ФИО2, <...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ -на 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- в счет компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 по 2 млн. рублей с каждого в пользу каждого из потерпевших - Ч.С. и С.

- в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО2. солидарно в пользу: Ч. 60.000 рублей, С. 151.600 рублей, С. 28.967 рублей и 8.667 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., а также адвоката Сокольникова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ч. и Ч. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

ФИО1 признан виновным также в совершении сопряженного с разбоем убийства Ч. а ФИО2. - сопряженного с разбоем убийства малолетней Ч.

Преступления совершены 10 ноября 2015 года в п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 просит приговор отменить как необоснованный, вынесенный с нарушением его права доказать свою невиновность. Утверждает, что к совершению преступления он непричастен, в этот момент находился в другом месте, в 5-7 км от места преступления, с ФИО2 в этот день не встречался. Приговор постановлен на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, добытых путем применения пыток и оказания физического давления. Его вывозили с 26 по

28 февраля 2016 года в пос. Бояндай, где в камере ИВС к нему применяли физическую силу, телесные повреждения отражены в медицинских документах. Судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его алиби;

- адвокат Павленко А.И. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие понятия законности и обоснованности приговора, правила оценки доказательств и основания отмены и изменения приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела, указывает, что суд, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, сослался на показания ФИО1 на предварительном следствии и его явку с повинной. Однако ФИО1 от них отказался еще в период предварительного следствия и не поддержал их в судебном заседании, поскольку они были получены путем применения к ФИО1 недозволенных методов расследования. Кроме того, в период судебного следствия защита заявляла ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательств, которые судом были необоснованно отклонены, и положены в основу приговора;

- осужденный ФИО2. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что преступление он не совершал, его невиновность подтверждена материалами дела. Все свидетели обвинения пояснили, что не знают его, и видят впервые. Свидетели защиты указывают, что видели его в другом месте, а не на месте преступления. Следователь- криминалист признался, что перепутал печати, почерковедческая экспертиза не установила подлинности его подписей на конвертах с образцами крови. Председательствующий неоднократно нарушал право на защиту, перебивая свидетелей во время допроса, все сомнения истолковал в пользу обвинения. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, в нем указано, что ФИО2 мог прийти на место преступления с ножом. В ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил его, и мотивы оговора судом не проверены;

- адвокат Сокольников Ю.Н. просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что является достаточным основанием для отмены приговора. Так, при назначении ФИО2 наказания суд применил положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которым правила ч. 1 настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. При этом ФИО2. осужден за два преступления, за одно из которых предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, а за другое - нет. Суд не имел правовых оснований распространять требования ч. 3 ст. 62 УК РФ на второе преступление. Также указывает, что поддерживает иные доводы жалоб стороны защиты и отмечает, что ряд выводов в приговоре основан на предположениях. Утверждает, что судом

были нарушены его и других адвокатов процессуальные права, поскольку при замене участвовавших в деле государственных обвинителей адвокатам не разъяснялось их право заявить отвод вступающему в дело государственному обвинителю;

- адвокат Кузьмина С А. просит о том же, указывая, что приговор в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях, а должен быть основан на совокупности исследованных судом доказательств. Данным требованиям закона приговор не отвечает. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Инютина Л.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, усматривается, что со слов М. ему было известно, Ч. состоятельные люди, что меньше миллиона рублей у них дома не бывает. Он предложил ФИО2 совершить кражу из дома Ч., и тот согласился. Он приобрёл перчатки в магазине «Арго». Около 12 часов 30 минут он встретился с ФИО2, они оба были в кроссовках, на руках были перчатки. Открыв шпингалет, они прошли через калитку в дом. Он сразу же пошёл в кухню, а ФИО2 - в зал. На кухне он увидел женщину 30-35 лет, решил напасть на нее, чтобы узнать, где хранятся деньги и завладеть ими. Женщина закричала, кто он такой, что здесь делает. Он взял с поверхности кухонного гарнитура нож догнал потерпевшую в коридоре, и нанёс ей несколько ударов ножом в область спины. В этот момент он увидел, что из зала вышел ФИО2, который удерживал девочку лет 7-8. Он (ФИО1) потребовал деньги. Женщина подошла к шкафу, достала из него коробку из-под обуви, передала ему. Убедившись, что в коробке есть деньги, он решил убить женщину, догнал её в маленькой прихожей, повалил на пол, и стал наносить множество ударов по передней части груди. Ударов было много, сопротивление женщины прекратилось. Чтобы убедиться, что женщина мертва, он стал ножом перерезать её горло, хлынуло большое количество крови. Он слышал, как громко кричала девочка, на неё кричал ФИО2. Потом ребёнок только стонал. Когда он перерезал горло женщине, видел, как ФИО2 перерезал горло девочке. Пересчитав деньги, он отдал ФИО2 20000 рублей. Свою одежду он сжёг в кочегарке на окраине посёлка. На следующий день он рассказал З. о совершении преступления совместно с ФИО2 (т. 11, л.д.70-79).

Свои показания Михалев В.В. подтвердил в ходе неоднократных допросов, в том числе с использованием видеозаписи, с участием защитника, а также при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, с участием понятых, в обстановке, исключающей постороннее воздействие (т. 11, л.д. 108-155, 175-205).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал эти показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, не приняв утверждений осужденного о примененных к нему незаконных методов ведения следствия.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он оговорил себя и ФИО2. ввиду примененного к нему сотрудниками правоохранительных органов насилия, были предметом проверки и на досудебной стадии производства по делу в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как изложенные им факты не нашли своего подтверждения.

Свидетели С. и Д. принимавшие участие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, подтвердили, что тот в присутствии адвоката и без принуждения рассказывал, как они вдвоем пошли на кражу, в ходе которой он убил ножом женщину, а его товарищ - девочку.

Свидетели Ч. и Б. принимавшие участие в качестве понятых при производстве следственного эксперимента, подтвердили, что ФИО1 показывал на манекене, как он наносил множественные удары ножом женщине, отдавшей ему коробку с деньгами, перерезал ей ножом горло. Он рассказал также, что его соучастник наносил удары ножом девочке. ФИО1 указал, что денег в коробке было около 60000 рублей, 20000 рублей он отдал ФИО2, а остальные 40000 рублей забрал себе.

Эти показания ФИО1 подтверждены целой совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетеля З. данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что 10 ноября 2015 года ФИО1 ушёл из дома около 10 часов 50 минут и вернулся, когда на улице было темно, его одежда была в крови. ФИО1 помыл всю одежду от крови. Она спросила его, слышал ли он о том, что в микрорайоне было совершено двойное убийство. Он ответил, что это сделал он, что он хотел совершить кражу, а получилось, что он убил мать и ребёнка. При этом он не убил младенца, который был в кроватке. Сказал, что убийство он совершил из-за денег, которые были в коробке. Сразу после убийства, 12 ноября 2015 года, ФИО1 уехал работать в лес, прожил там 2 недели. Он звонил и выяснял, спрашивали ли о нём сотрудники полиции, говорил, чтобы она не сообщала полицейским о том, что он совершил убийство (т. 3, л.д. 62-67). Аналогичные показания З. дала в ходе дополнительного допроса с использованием видеозаписи (т. 3, л.д. 68-79).

Показаниям свидетеля З. о непричастности к преступлениям Сабирова Р.А., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как недостоверным, приняв во внимание ее заинтересованность в исходе дела как матери осужденного Сабирова. В суде она отказалась давать показания против своего сына.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями потерпевших Ч.С. С. свидетелей А.В. П.М. С.Т. Т.Ш. и других, протоколами осмотров места происшествия, трупов, изъятых по делу предметов, выемки и обыска, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он говорил М. лично и в разговорах в его присутствии о том, что у Ч. в доме могут быть большие суммы денег, указывал местонахождение этого дома. Свидетель З. в ходе предварительного следствия подтвердила, что во время застолий М. говорил о том, что у Ч. много денег, при этих разговорах присутствовал и ФИО1 (т. 3, л.д. 62-67).

Показания ФИО1 о том, что он приходил в отдел полиции, чтобы сознаться в совершении им и его племянником ФИО2 убийства матери и дочери семьи Ч. (т. 11, л.д. 221-227) подтверждены показаниями свидетеля А. работника полиции, о том, что ФИО1 действительно сообщал ему указанные сведения. Узнав о размере грозящего ему наказания, ФИО1 сказал, что явится позже, но не явился. Свидетель А. подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1., а также при допросе его в суде. Свидетель В. подтвердил, что он видел, как А. разговаривал с ФИО1.

Показания ФИО1 о том, что после совершения преступления он, приобретал спиртное в магазине «Арго», подтверждаются показаниями свидетеля Ш. о том, что 10.11.2015 года он вместе с ФИО1 ходил в магазин «Арго», где приобретали продукты и алкоголь; при этом ФИО1 ему сказал, что у него есть крупные деньги. Свидетель С. показала, что 10.11.2015 г. около 16-17 часов в магазин приходили ФИО1 и Ш., приобрели много продуктов, хорошую водку и коньяк, хотя ранее коньяк никогда не приобретали. Расплачивался ФИО1, доставал деньги из внутреннего кармана куртки, при этом у неё создалось впечатление, что у него там целая пачка денег.

В ходе предварительного следствия ФИО1 опознал по фотографии Ч. как женщину, которую он убил, нанеся удары ножом, она отдала ему деньги, а также Ч. как девочку, которую убил ФИО2, нанеся ей множественные удары ножом (т. 11, л.д. 80-97).

Свидетели С. и С. пояснили, что они участвовали в качестве понятых при опознании по фотографиям. ФИО1

легко опознал убитую им женщину и девочку, которую убил Руслан, его товарищ. При этом пояснил, что обеим жертвам они перерезали горло.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в доме <...>по ул. <...>в п. <...> обнаружены трупы Ч. и Ч. с множественными резаными ранами, многочисленные следы, похожие на кровь, изъяты ножи (т.2 л.д.111-187, 190-207).

Заключениями (основными и дополнительными) судебно- медицинских экспертов установлено, что смерть Ч. и Ч. наступила от множественных проникающих колото- резаных ранений грудной клетки с повреждениями внутренних органов и резаных ран шеи с пересечением крупных кровеносных сосудов и повреждением органов шеи. Механизм получения телесных повреждений полностью соответствует описанным ФИО1 обстоятельствам их причинения потерпевшим (т. 6, л.д. 52-62, 73-88, 100-114, 125-136).

По заключениям медико-криминалистических экспертиз колото- резаные повреждения на кожных лоскутах от трупов Ч. и Ч. могли быть причинены клинками ножей № 3 и № 2 с места происшествия соответственно (т. 8, л.д. 1-15, 25-40).

В ходе обысков по местам жительства ФИО1 в числе прочего были изъяты перчатки (т. 3, л.д. 85-92, 201-208).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что пятна вещества бурого цвета на фото 2-4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2015 года по ул. <...>оставлены изъятой у ФИО1 трикотажной перчаткой, окрашенной веществом бурого цвета. Следы на наружной стороне калитки, вероятно, оставлены пальцами перчатки на левую руку (т. 8, л.д. 65-66).

Показания ФИО1 о том, что он и ФИО2 договорились взять на преступление перчатки, и что перчатки он приобрёл в магазине «Арго», подтверждены показаниями свидетеля С. о покупке ФИО1 перчаток у нее в магазине.

По заключениям экспертиз запаховых следов человека в пробе с выпила калитки с запирающим устройством дома потерпевших, а также на ноже № 3 с места происшествия выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1.; на ножах №№ 1, 4, 5 выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО2. (т. 8, л.д. 77-81,92-98,124-136).

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми по делу не установлено. При этом доводы о нарушениях, якобы допущенных при получении образцов для сравнительного исследования и вещественных доказательств, о ненадлежащих условиях их хранения, судом первой инстанции были тщательно проверены путем допроса целого ряда свидетелей и экспертов, осмотра указанных предметов в судебном заседании. Эти доводы были

обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.

Оценив эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 и об отсутствии оснований для принятия во внимание утверждений осужденных о непричастности к преступлениям и об алиби.

Действия каждого из них квалифицированы верно.

Как правильно установил суд первой инстанции, преступные действия ФИО1 и ФИО2, начатые группой лиц по предварительному сговору как кража, после обнаружения их преступления потерпевшими, переросли в разбойное нападение и сопряженное с ним убийство.

Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 никакими психическими расстройствами не страдали и не страдают, могли осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6, л.д. 148- 157, 169-177). Оценив данные выводы в совокупности с иными материалами дела, суд обоснованно признал обоих осужденных вменяемыми.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора по делу допущено не было.

Доводы адвоката Сокольникова Ю.Н. о том, что ему и другим защитникам не было разъяснено право заявлять отвод государственным обвинителям, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам (включая адвоката Сокольникова Ю.Н. и других профессиональных адвокатов-защитников) председательствующим были разъяснены их процессуальные права, в том числе, право и порядок заявлять отвод государственному обвинителю (т. 60, л.д. 4). Требований многократного разъяснения указанного права каждому из участвующих в деле профессиональных защитников-адвокатов уголовно- процессуальный закон не содержит. Ходатайство адвоката Сокольникова Ю.Н. об отводе государственного обвинителя Инютиной Л.И. было разрешено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Апелляционная жалоба адвоката Сокольникова Ю.Н. не содержит указаний на основания, по которым участвовавшим в деле государственным обвинителям мог бы быть заявлен отвод, а также на обстоятельства, исключающие их участие в деле.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли в совершении преступления, данных о личности каждого из них и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной,

признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел его молодой возраст, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшему.

Суд обсуждал вопрос, и мотивировал невозможность применения к ФИО1 и ФИО2. положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а к ФИО1., кроме того, правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 ив отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений - отягчающее наказание обстоятельство, а в действиях ФИО2 нет смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нет правовых оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую.

Обоснованно назначено к отбыванию ФИО1 и части наказания в тюрьме, поскольку он, будучи судимым за тяжкое преступление, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения вновь совершил особо тяжкие преступления, что характеризует его как лицо, представляющее повышенную опасность для общества.

Гражданские иски потерпевших Ч.С. С. о взыскании с осужденных ущерба, причиненного хищением денежных средств, расходов, связанных с погребением погибших Ч. и Ч. а также денежных сумм в счет компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 3892 , 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1., ФИО2, адвокатов Павленко А.И., Сокольникова ЮН., Кузьминой С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи: