Определение от 26 января 2017 г. по делу № А29-10596/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-9258 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 по делу № А29-10596/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений от 02.04.2015 № 3709 и от 08.04.2014 № 5056 на расчетный счет ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение от 09.02.2016 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению 79 350 руб. с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений от 02.04.2015

№ 3709 и от 08.04.2014 № 5056 на расчетный счет Рагозина В.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рагозина В.Н. в пользу должника 79 350 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 постановление суд апелляционной инстанции от 10.06.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что сделка представляет собой оплату текущей задолженности по заработной плате, взысканной судом общей юрисдикции, при этом конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным трудового договора, заключенного между должником и ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.05.2014); доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции и округа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, сводящиеся, по сути, к тому, что трудовой договор, заключенный между должником и ФИО2, носит формальный характер ввиду неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей, подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и суда округа о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок должника, в связи с чем они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.