Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А40-69828/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-8631




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-69828/14 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 40 041 052 рублей 41 копейки задолженности по договору от 31.08.2012 № 447 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 047 033 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 иск удовлетворен.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде в первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40 041 052 рубля 41 копейку долга,6 872 879 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 10.02.2015, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основаниистатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения, начисленные на сумму 46 913 932 рубля 21 копейку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 041 052 рубля 41 копейка долга, 6 781 119 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму46 822 171 рубль 41 копейка по ставке рефинансирования 8,25%; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Газпром бурение» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права,

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору выполнены и приняты заказчиком без замечаний на основании двухсторонних актов, оплачены частично, учитывая ряд проведенных между сторонами зачетов, руководствуясь положениямистатей 395, 410, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания уточненной суммы задолженности, с начисленными на нее процентами, исходя из скорректированного судом расчета.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы долга на основании уведомления от 05.02.2013 о возмещении ущерба, установив, что соглашение о размере убытков между сторонами отсутствует и требование не носит бесспорный характер.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на судебные акты по другому делу – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина