Определение от 28 декабря 2016 г. по делу № А32-4823/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2016 года № 308-ЭС16-12236

г. Москва Дело № А32-4823/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года. Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Крылов А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н. и Емельянов Д.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 (судьи Калашникова М.Г., Денека И.М. и Мацко Ю.В.) по делу № А32-4823/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная» (далее – должник).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0107001:1327 и 23:43:0107001:1328, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Колосистый, и признании права собственности на указанные земельные участки.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2016 и округа от 06.06.2016, земельные участки исключены из конкурсной массы должника, производство по заявлению в части признания права собственности прекращено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФИО3 отменить и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате разделения принадлежащего должнику земельного участка с разрешенным использованием для жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:0107001:700 площадью 554 786 кв. м образовано более двухсот земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 23:43:0107001:1327, 23:43:0107001:1328 (далее – спорные участки).

08.04.2010 должник заключил предварительные договоры купли-продажи названных участков с ФИО4

Павловичем и Рассказовым Олегом Леонидовичем (договоры № 700/1327 и № 700/1328), по условиям которых должник обязался передать покупателям земельные участки и заключить основные договоры купли-продажи. Факт оплаты в кассу должника 640 000 рублей во исполнение условий договоров подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.04.2010 № 48 и № 49.

По договорам уступки права (требования) от 18.02.2015 и от 20.02.2015 покупатели уступили ФИО3 права (требования) к должнику по предварительным договорам купли-продажи.

Полагая, что спорные участки незаконно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, а также что они подлежат передаче в собственность покупателю, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 218, 223, 305, 429 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Суды квалифицировали указанные выше предварительные договоры купли-продажи земельных участков как основные договоры по продаже будущей недвижимой вещи, поскольку они содержали условие о предварительной оплате земельных участков. Указав на то, что покупатель по таким договорам имеет право требовать передачи вещи, суды отметили, что реализация участков в конкурсном производстве не может быть осуществлена без нарушения прав покупателя, в связи с чем исключили данное имущество из конкурсной массы.

Принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, суды на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство в части требования о признании права собственности ФИО3 на спорные участки, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду.

Впоследствии названные выводы поддержал суд округа. Между тем судами не учтено следующее.

Сторонами заключены договоры, поименованные ими как предварительные, купли-продажи земельных участков, которые содержали условие о предварительной оплате. Таким образом, суды, учтя разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или

приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), правильно квалифицировали данные соглашения как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку должник по указанным сделкам выступал в качестве продавца, на его стороне лежала обязанность совершить предоставление в натуральной форме, то есть передать товар покупателю, и покупатель имел право требовать от продавца исполнения лежащей на нем обязанности (статьи 454, 456 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом спорных договоров купли-продажи, и тем самым предоставив ФИО3 возможность в дальнейшем

признать на него право собственности (что и было сделано в суде общей юрисдикции), нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, в силу применяемых к соглашениям купли-продажи будущей недвижимой вещи разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обращал внимание на тот факт, что спорные участки в натуре не существуют, право собственности на них в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем не может быть удовлетворено и требование об их исключении из конкурсной массы. Отклоняя названный довод, суды, сославшись на положения пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что поскольку истцу (ФИО3) передано владение данными участками, он вправе защищать свое владение на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды отметили, что участкам в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) присвоены кадастровые номера, которые носят временный характер.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в ГКН сведения, носящие временный характер, не являются кадастровыми сведениями. Следовательно, данные сведения сами по себе не свидетельствуют о существовании самостоятельного объекта недвижимости до регистрации прав на него в ЕГРП, а потому ошибочно полагать, что в отношении подобных земельных участков ФИО3 может осуществляться владение и использоваться защита по правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По той же причине спорные участки как не являющиеся

самостоятельными объектами недвижимости не могли быть исключены из конкурсной массы должника.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения требований ФИО3 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований об исключении земельных участков из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А32-4823/2010 в обжалуемой части об удовлетворении требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы ЗАО «Агрофирма «Солнечная» земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:017001:1327, 23:43:017001:1328, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Колосистый, почтовое отделение № 53, отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Председательствующий-судья И.А. Букина

судья Д.В. Капкаев

судья С.В. Самуйлов