Определение от 31 октября 2013 г. по делу № 2-4/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-АПУ13-7СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «31» октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А., при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела 31 октября 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маклакова П.С., Уварова В.А., Артемова ВВ., Свеженинова А.А., адвокатов Кондратова А.Н., Холдман Т.А., Дмитриевой Е.С., Уланова Е.В., Миняйчева А.В. на приговор Орловского областного суда от 27 мая 2013 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Куртуков А.В.

<...> судимый 25 сентября 2007

года по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет

(освобожден из мест лишения свободы 29 марта 2011

года в связи с заменой неотбытой части наказания

ограничением свободы на 2 года),

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Н. на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы, указанным выше, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 13.09.2011 на срок 3 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 28.09.-29.09.2011 года на срок 3 года;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших К.М. на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы, указанным выше, на срок 1 год,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по эпизоду от 18.12.-19.12.2011 на срок 3 года,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего У. на срок 13 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы, указанным выше, на срок 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Куртукову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установлением следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осушествляюшего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25.09.2007 с применением правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчёта, что 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, и окончательно Куртукову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы первых 7 (семи) лет в тюрьме, остальной части - в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Куртукову А.В. назначены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ;

Свеженинов А.А.

<...> судимый 28 марта 2011

года по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в

размере 10000 рублей, уплачен 13.04.11,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Н. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположённое по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования « <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться указанный орган три раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы, указанным выше, на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших К.М. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы, указанным выше, на срок 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Свеженинову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования « <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

Артемов В.В., <...>

<...>

<...> судимый 2 июля 2008 года по п. «а»

ч.2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3

эпизода) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, 15

июля 2008 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

(7 эпизодов) к штрафу в размере 50000 рублей

(остаток задолжности на 1.05.13 23830 руб.61 коп.), 1

ноября 2008 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы

на 2 года 8 месяцев, освобожден 10 июля 2010 года

условно досрочно на 8 месяцев 2 дня, 28 октября 2011

года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 26.01.12 наказание отбыто, осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 13.09.2011 с применением ч.1 ст.62 УК Р на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 28.09.-29.09.2011 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по эпизоду от 18.12.-19.12.2011 на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Артемову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

Маклаков П.С.

<...>ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 13.09.2011 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 13 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы, указанным выше, на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маклакову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;



Уваров В.А.

<...> ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 28.09- 29.09.2011 на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 13.10.2011 на срок 3 года;

- по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) по эпизоду от 18.12.-19.12.2011 на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы, указанным выше, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Уварову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: г. <...> или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Маклакова, Уварова Куртукова, Свеженинова суммы, указанные в приговоре.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Уварова В.А., Свеженинова А.А., Маклакова П.С. и Артемова В.В.., поддержавших апелляционные жалобы, адвокатов Кондратова А.Н. Миняйчева А.В., Бицаева В.М., Лунина Д.М., Кабалоевой В.М. в интересах осужденных, потерпевшего Н. а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 апреля 2013 года осужденные Куртуков А.В., Свеженинов А.А., Артемов В.В. Маклаков П.С, Уваров В.А. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Куртуков А.В. - в трёх разбойных нападениях в отношении Н., К. ИП М.У. совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших Н.У. с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевших К.., ИП М. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Н. совершенным группой лиц по предварительному сговору, сопряжённым с разбоем; в трёх кражах чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору;

Свеженинов А.А. - в двух разбойных нападениях в отношении Н.К. ИП М. совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего Н. с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевших К. ИП М..), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Н. совершенным группой лиц по предварительному сговору, сопряжённым с разбоем;

Артемов В.В. - в трёх кражах чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении в отношении Узлякова А.А., совершённым группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Маклаков П.С. - в краже чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении в отношении У., совершённым группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве У. совершенным группой лиц, сопряжённым с разбоем;

Уваров В.А. - в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в двух пособничествах кражи чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в разбойном нападении в отношении У., совершённым группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве У. совершенным группой лиц, сопряжённым с разбоем; в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с 25 июня 2011 г. - январе 2012 г. в г. <...> при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Кондратов А.Н., в интересах осужденного Куртукова, считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что, несмотря на возникшие сомнения в психическом состоянии Куртукова, председательствующий безосновательно отклонил ходатайство защиты о проведении в отношении Куртукова стационарной психолого- психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Свеженинов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующий вел процесс предвзято, ходатайства защиты проигнорировал. Утверждает, что умысла на убийство Н. у него не было, с Куртуковым договаривался совершить грабеж Н., а Куртуков вышел за рамки договоренности и совершил убийство потерпевшего, поэтому считает, что осужден по ч.2 ст. 105 УК РФ необоснованно. Также указывает, что по эпизоду нападения на продавца магазина К. его вина не доказана, утверждает, что не знал о том, что в магазине окажется потерпевшая, его умысел был направлен на совершение кражи, насилие к К. применять он не намеривался. Считает, что его действия в этой части следовало квалифицировать как кражу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Холдман Т.А., в интересах осужденного Свеженинова, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы в недопустимой форме, поскольку являются наводящими, и сформулированы без учета мнения стороны защиты, напутственное слово произнесено председательствующим с обвинительным уклоном, по ее мнению, квалификация действий Свеженинова не соответствует вердикту присяжных заседателей. Так, по эпизоду № 4 нападения на продавца магазина К. суд квалифицировал как разбой, хотя не установлено наличие у Свеженинова умысла на открытое завладение имуществом с применением насилия к потерпевшей. Считает, что коллегия присяжных заседателей по своему составу являлась тенденциозной, поскольку после удаления председательствующим присяжных заседателей для устранения противоречий в ответах на вопросы № 48 и № 55, коллегия приняла противоположное решение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Маклаков П.С, выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с нарушением закона, указывает, что умысла на убийство У. у него не было, после нанесения им трех ударов трубой по голове У. он был жив, его смерть наступила от огнестрельного ранения в голову, первоначальные показания на предварительном следствии даны им в результате незаконных методов следствия, заключение судебно-медицинского эксперта носит предположительный характер. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, и одновременно просит переквалифицировать его действия с п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Дмитриева Е.С, в интересах осужденного Маклакова считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при формулировании вопросов перед присяжными заседателями председательствующий необоснованно отклонил вопросы стороны защиты о наличие обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Считает, что председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, поскольку после оглашения вердикта удалил присяжных заседателей для устранения противоречий в ответах на вопросы № 48 и № 55. По ее мнению, назначенное Маклакову наказание за совершение кражи терминала 13 сентября 2011 года не соответствует тяжести содеянного и данным о личности Маклакова, который сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Уваров В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное заседание проведено с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, утверждает, что умысла на убийство У. у него не было, данный вывод суда носит предположительный характер, к совершению кражи чужого имущества по эпизодам 28.09-29.09.11, от 13.10.11, от 18.12- 19.12.11 он не причастен, на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной оговорил себя в результате незаконных методов следствия, указывает, что его вина в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, а также производстве из этого оружия выстрела в потерпевшего не доказана. Полагает, что судебное следствие председательствующим проведено предвзято, с нарушением закона, вопросный лист составлен неправильно, поскольку в него не включен вопрос о том, доказано ли, что по эпизоду незаконного хранения им огнестрельного оружия деяние имело место, а назначенное ему наказание не соответствует закону и является несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Уланова Е.В., в интересах осужденного Уварова, считает приговор незаконным и необоснованным, а судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей не соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ. Так, по эпизоду незаконного хранения Уваровым огнестрельного оружия не был поставлен вопрос о том, доказано ли, что деяние имело место, что повлекло незаконное осуждение Уварова. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки;

- осужденный Артемов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, по его мнению, судебное следствие председательствующим проведено с обвинительным уклоном, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, поскольку предопределяют ответы о его виновности. При этом мнение защиты, как по формулированию вопросов, так и частные вопросы председательствующим оставлены без внимания, а напутственное слово председательствующим произнесено с нарушением закона. Полагает, что судом не доказано наличие у него предварительной договоренности с другими участниками на разбойное нападение, поэтому квалификация его действий по ст. 162 УК РФ является неправильной. Указывает, что по трем эпизодам краж написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, однако суд указанные обстоятельства не учел в должной мере. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Миняйчев А.В., в интересах осужденного Артемова считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе эксперта о проведении в отношении Куртукова стационарной психолого- психиатрической экспертизы, а при формулировании вопросов перед присяжными заседателями отклонил вопросы стороны защиты о наличие обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.



Полагает, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы в недопустимой форме, поскольку являются наводящими, и сформулированы без учета мнения стороны защиты, в вопросе № 48 отсутствует описание действий Артемова, связанных с разбойным нападением на У., а в ответе присяжных заседателей на вопрос № 55 следует, что Маклаков действуя самостоятельно, вышел за пределы договоренности с Куртуковым и Артемовым, и, с целью лишения жизни потерпевшего, нанес спящему У. не менее трех ударов металлической трубой, что указывает на отсутствие такого умысла у Артемова. Кроме того, после оглашения вердикта, председательствующий вернул присяжных заседателей для устранения противоречий в ответах на вопросы № 48 и № 55, предопределив их ответ на вопрос № 55. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая У. и государственный обвинитель Черникова Е.Н., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Уваров В.А., Свеженинов А.А., Маклаков П.С. и Артемова В.В., а также адвокаты Кондратов А.Н. Миняйчев А.В., Бицаев В.М., Лунин Д.М. и Кабалоева В.М. в интересах осужденных, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешева- Курицкая Н.А. и потерпевший Н. возражали против доводов жалоб осужденных и адвокатов, просили приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Куртукова А.В., Свеженинова А.А., Артемова ВВ., Маклакова П.С, Уварова В.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.



В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, на что указывается в жалобах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре- доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова- ниям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.



Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно их виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что все осужденные по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденные в своих жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки изложенным в жалобах доводам психическое состояние осужденных, в том числе Куртукова А.В., проверялось.

По заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы Куртуков А.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Степень изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Куртукова А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Куртукова А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённой (простого алкогольного опьянения). На время инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Куртуков А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы, а также для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.



Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденным суд учитывал степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о их личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 27 мая 2013 года в отношении Куртукова А.В. Свеженинова А.А., Артемова В.В. Маклакова П.С. и Уварова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи