Определение от 9 апреля 2014 г. по делу № 2-4/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-АПУ14-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего СТЕПАЛИНА В.П.,

судей ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К. при секретаре Рудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2014 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Калинина В.А. на приговор Рязанского областного суда

от 6 февраля 2014 года, которым

КАЛИНИН В.А.,

<...>

<...>

<...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 1 (один) год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 12 лет.



На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калинину В.А. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Калинину В.А. исчислен с 6 февраля 2014 года. В срок отбывания наказания Калинину В.А. зачтено время его содержания под стражей с 27 января 2009 года по 16 октября 2010 года включительно и с 23 ноября 2013 года по 5 февраля 2014 года включительно.

Постановлено взыскать с Калинина В.А. в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в сумме <...> рублей и в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Калинин В.А. признан виновным в том, что 23 января 2009 года в доме № <...> по улице <...> города <...> области, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение и последующее убийство П. сопряженное с разбоем. После чего завладел денежными средствами и имуществом потерпевшей на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, Калинин В.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Калинина В.А. и адвоката Назаровой Т.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Савинова Н.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: осужденный Калинин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



В частности, осужденный Калинин В.А. не согласен с его осуждением по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийства потерпевшей П. он не совершал, а осужденный Н. оговаривает его в причастности к этому преступлению.

Кроме того, осужденный Калинин В.А. утверждает, что суд необоснованно отказал в оглашении в качестве доказательства заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования, которое, по его мнению, подтверждает его доводы о его непричастности к нанесению ударов потерпевшей П.

Исходя из этого, осужденный Калинин В.А. просит приговор суда изменить, оправдать его по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив срок наказания, с учетом признания им вины и явки с повинной.

Государственный обвинитель Федосеева С.Н. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Калинина В.А. указывает о своем несогласии с ними, и просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Калинина В.А., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Калинин В.А. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 9 л.д. 72).

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Калинина В.А. дана правильная юридическая оценка.

Судом, бесспорно установлено, что с целью завладения денежными средствами и имуществом П. Калинин В.А. и Н. разработали план нападения на П. и распределили между собой роли при его совершении. При этом

Калинин и Н. не исключали наступления общественно опасных последствий в результате нападения на П. в виде смерти последней.

С целью осуществления своих преступных намерений, 23 января 2009 года, Калинин В.А. и Н. совершили разбойное нападение на П. в процессе которого Н. нанес П. по голове два удара металлической трубой, а Калинин В.А. нанес потерпевшей не менее 10 ударов в

область головы и кистей рук.

После чего они завладели денежными средствами и имуществом потерпевшей на общую сумму <...>рублей.

Судом обоснованно, также признано, что нанося потерпевшей в ходе разбойного нападения не менее десяти ударов металлической трубой в жизненно важный орган человека - голову, Калинин В.А., сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления ее смерти, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей.



Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от черепно-мозговой травмы - открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

Более вероятно, что смерть П. наступила в пределах промежутка времени, ограниченного минутами, максимально - десятками минут после причинения ей всех телесных повреждений;

По заключению биологической экспертизы № 204 от 13 апреля 2009 года на левом рукаве куртки Калинина В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей П. не исключается

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденного Калинина В А., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Калинина В.А. в ходе предварительного следствия и явке с повинной отсутствуют сведения о нанесении Н. вышедшим из дома, 6-8 ударов металлической трубой в область головы потерпевшей, лежащей на снегу. Доводы Калинина о том, что он ранее не рассказывал об этих действиях Н. так как ранее, отбывал наказание в колонии и в те времена, было не принято рассказывать о действиях соучастников, суд обоснованно оценил как надуманные, поскольку Калинин в этих показаниях полностью изобличал Н. в совершении разбойного нападения и убийстве, но не сообщил о других нанесенных потерпевшей ударов металлической трубой, поскольку Н.в действительности их не наносил, а наносил их сам Калинин.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Калинина В.А. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетеля - осужденного Н. и самого осужденного Калинина В.А., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат осужденного, поэтому никаких нарушений права на защиту Калинина В.А. допущено не было.

В частности, Н. рассказывая о действиях Калинина и изобличая его, давал показания о содеянном лично им. Кроме того, Н. уже осужден за совершение разбойного нападения на П. и за ее убийство приговором Рязанского областного суда от 21 марта 2012 года по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Довод осужденного Калинина о том, что судом незаконно было отказано в оглашении в качестве доказательства заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования, также является необоснованным.

Ходатайство адвоката Улитенко В.Н. об оглашении заключения психофизиологического исследования в отношении Калинина рассмотрено надлежащим образом, по нему судом принято мотивированное решение об отказе, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Виновность Калинина В.А. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей: Р.М. Н., Н. потерпевшей Д. заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, биологической и генетической экспертиз, протоколами следственных экспериментов и другими материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Калинину В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Калинина В.А., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.


7 Дело № б-АПУ14-3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 6 февраля 2014 года в отношении КАЛИНИНА В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения/' \

Председательствующий Судьи