Определение от 5 ноября 2013 г. по делу № 2-4/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПУ13-11

г.Москва 5 ноября 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля ВС. судей Колышницына А.С., Земскова Е.Ю. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матысюка Е.Л., адвоката Трубецкого Е.М., потерпевшей Б. апелляционное представление государственного обвинителя Харькова А.И. на приговор Воронежского областного суда от 25 января 2013 года, по кото- рому

МАТЫСЮК Е.Л., <...>

<...>

<...>, судимый 17 ноября 2000 года по ст. 162

ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы (осво-

божден 23 ноября 2004 года условно-досрочно на 2 года 26

дней),

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.



В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Матысюка Е.Л., адвоката Шадрина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражения прокурора Никифорова А.Г., потерпевшей Бочкаревой М.В., полагавших данные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и поддержавших апелляционные представление и жалобу потерпевшей, Судебная коллегия

установила:

Матысюк осужден за разбойное нападение на потерпевшую С. и её убийство, сопряженное с разбоем, а также угон автомашины потерпевшей, совершенные 7 сентября 2011 года в г. <...> области. В по- хищении имущества потерпевшей участвовало также неустановленное след- ствием лицо.

В судебном заседании Матысюк вину признал частично. В апелляционных жалобах:

осужденный Матысюк указывает, что он преступления совершил один, явился с повинной, способствовал расследованию преступления, одна- ко назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание;

адвокат Трубецкой также просит смягчить назначенное Матысюку наказание, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное наказание чрезмерно суровое;

потерпевшая Б. обращает внимание на то, что признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, фактически отсутство- вали, и при назначении наказания положения статьи 62 УК РФ применены быть не должны; суд необоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого, вместо особого режима; не со- гласна с исключением квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц и оставлено без внимания заявление её представителя в прениях о направлении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или ужесточить наказание.



В апелляционном представлении государственный обвинитель Харьков отмечает, что суд необоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, т.к. ранее Матысюк был осужден за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил преступление особой тяжести, что является основанием признания наличия особо опасного рецидива преступлений; суд также назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима, что не основано на законе. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор, признав наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Харьков просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Матысюка подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он признает совершение им преступлений, показаниями свидетелей Р.И. З. и других, актами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, протоколами изъятия похищен- ного, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре и в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Что же касается доводов жалобы потерпевшей о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак разбоя - по предварительному сговору группой лиц, то, как усматривается из материалов дела, данный ква- лифицирующий признак осужденному не инкриминировался, в приговоре также отсутствует указание об исключении указанного квалифицирующего признака разбоя.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ не было.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Матысюка виновным в совершенных преступлени- ях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, следует признать, что доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания осужденному, являются обоснованными.



Назначая наказание Матысюку, суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Однако из материалов дела усматривается, что Матысюк был осужден 17 ноября 2000 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (особо тяжкое преступ- ление) к 8 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 23 ноября 2004 года на 2 года 26 дней). На момент совершения преступлений по на- стоящему уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступ- ление не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом «б» части третьей статьи 18 УК РФ следует признать, что у осужденного имеется особо опас- ный рецидив преступлений.

Согласно пункту «а» части первой статьи 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого суд указал, что наличие смягчающих наказание обстоятельств является основанием для изменения режима содержания Матысюка с особого на строгий.

Данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ с учетом фактиче- ских обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Пункт «а» части первой статьи 58 УК РФ предусматривает возмож- ность суду с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ви- новного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, умышленных преступлений небольшой и средней тяжести вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания Уголовный кодекс РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляци- онного представления и жалобы потерпевшей Б. о том, что суд необоснованно не признал отягчающее наказание осужденного обстоятельство и неправильно назначил вид исправительного учреждения.



В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшей Б., обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, признаны судом обоснованно.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, Судебная коллегия счи- тает, что назначенное осужденному судом наказание соответствует содеян- ному им, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установлен- ные судом, не изменились, оснований для отмены приговора и вынесения об- винительного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 25 января 2013 года в от- ношении Матысюка Е.Л. изменить, признать наличие у него особо опасного рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим его наказание,признать рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи