Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-64410/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19871


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу

№ А56-64410/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – общество «ИжевскИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – общество «Красноборское») о взыскании

1 495 489 руб. 24 коп. задолженности по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Ижевск», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Красноборское» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт несения обществом «ИжевскИнвест» 2013-2014 годах расходов на содержание общего имущества упомянутого здания в сумме

6 888 481 руб. 06 коп., и, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возникновении у общества «Красноборское» неосновательного обогащения за счет общества «ИжевскИнвест» в размере сбереженных денежных средств, рассчитанного исходя из суммы понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в здании.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации