Определение от 30 января 2020 г. по делу № А56-14587/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15531


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-14587/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донк» о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, а также обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемых земельных участков,

при участии заинтересованного лица: Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Донк» (далее - общество) о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6,

7 (на пересечении с ул. Коллонтай); участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2, (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (юго-восточнее дома № 20 литера А по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемых земельных участков для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, Правительству Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - комитет) просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

То обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан уже в период действия нового земельного законодательства (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), не свидетельствует о невозможности соответствующего исполнения и наличии оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства, поскольку нормы Федерального закона № 171-ФЗ не регулируют и не применяются к действиям и правоотношениям, которые должны быть осуществлены при добросовестном поведении ответчика (заинтересованного лица), но отсутствовали по причине незаконности действий и бездействий, которые установлены судебным актом или связаны с его неисполнением.

Как следует из обжалуемых судебных актов и фактических обстоятельств спора, у заявителя имелась возможность своевременного совершения в этот период определенных действий и принятия решения в предусмотренные сроки, такая возможность имелась у ответчика длительное время и после отмены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, сделанные с учетом правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2017 № 704-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлюка Алексея Сергеевича и Салдина Романа Павловича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются обоснованными.

Доводы, изложенные Правительством Санкт-Петербурга и комитетом в кассационной жалобе, со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2465-О, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Санкт- Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова