Определение от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-42809/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2726




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантекс» (г.Москва, далее – ООО «ТД Авантекс») б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-42809/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление от 26.12.2014 и определение от 26.12.2014 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (г.Москва, далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») к обществу с ограниченной ответственностью «РусТекстиль» (г.Москва, далее – ООО «РусТекстиль») о взыскании 5 191 037 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчики и лицо, не участвующее в деле, ООО «ТД Авантекс», обратились в суд округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 решение суда и постановление апелляционного оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 производство по кассационной жалобе ООО «ТД Авантекс» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Авантекс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО «ТД Авантекс», содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 23.06.2014, постановление апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление суда округа от 26.12.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты первой инстанции, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку определение Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 не было рассмотрено по существу в арбитражном суде округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантекс» прекратить.



Судья О.Ю. Шилохвост