Определение от 12 апреля 2022 г. по делу № А41-1022/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-2507 (36,37, 38)

г. Москва12 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФНС России на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 прекращено производство по заявлению налогового органа в части привлечения к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ИНВЕСТ», закрытых акционерных обществ «ВИЗЕЛЬ», «ГРАНД ИНВЕСТ» и «РУССКИЙ ДОМ»; Балакин М.Д. и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера ответственности ФИО3 и ФИО2 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований, предъявленных ФНС России к ФИО4, ФИО1 и ФИО5, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1

и Хмельницкой Н.Б., обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда в части отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении ФИО1 к ответственности, оставив в этой части в силе определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций в части его привлечения к субсидиарной ответственности, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ФИО4, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая обоснованным требование, предъявленное ФНС России к ФИО2, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая налоговому органу в привлечении к ответственности другого бывшего руководителя должника – ФИО4, суды также руководствовались приведенными выше правовыми нормами и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих

сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Панченко Д.В. (в том числе связанных с ведением и передачей документации, взысканием дебиторской задолженности) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий, податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении заявления ФНС России.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов