Апелляционное определение от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-06/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ18-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей Бо- ровикова В.П., ФИО1,

с участием осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6., адвокатов Одоева Е.А., Вагиной Л.В., Карпу- хиной Д.А., ФИО7, ФИО8, прокурора Гуровой В.Ю. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апел- ляционные представление государственного обвинителя Тимощенко ОС. и жалобы осуждённых ФИО4 и ФИО3 на приговор Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года, которым:

ФИО2, <...>

<...> несуди-

мый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря 2016 года в отношении М.Л. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С.Н. к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

ФИО9, <...>

<...> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря 2016 года в отношении М.Л. к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С.Н. к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

ФИО4, <...>

<...> несу-

димый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря 2016 года в отношении

М<...> Л. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С.Н. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответ- ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

ФИО5, <...>

<...> не-

судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ- ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

ФИО6, <...>

<...> несуди-

мый,

осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ- ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест- венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО4, ФИО3, адвокатов Карпухиной Д.А., Вагиной Л.В., под- державших доводы соответствующих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения осуждённых ФИО2, ФИО5, ФИО6., адвокатов Одоева Е.А., Горяино- вой С.А. и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей отменить приговор по доводам апелляционного представления и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за то, что они, действуя в составе организованной группы, 9 июня 2016 года тайно похитили 767000 рублей, принадлежащих потерпевшему П. При этом осуждённые незаконно проникли на охраняемую территорию склада.

Они же осуждены за совершение и других преступлений.

ФИО2 осуждён за незаконное изготовление обреза охотничьего ружья.

Он же осуждён за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на тайное хищение имущества потерпевшей Г. совершённое в составе организованной группы. Преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Осуждённые не смогли проникнуть в домовладение потерпевшей.

Для совершения преступления они надели на себя камуфлированную

одежду, на голову шапки-маски с прорезями для глаз и рта, на руки перчатки. У них при себе были обрез ружья и монтировка.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за разбойное нападение на потерпевших М. и Л. совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проник- новением в жилище, организованной группой.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В .В. и ФИО6. осуждены за разбойное нападение на С. и Н. совершённое с применением оружия и предметов, используе- мых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали в составе организованной группы, а ФИО6., не являясь участником организованной группы, предварительно договорившись с ними, действовал в группе.

Кроме того, ФИО5 осуждён за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены с июня 2016 года по февраль 2017 года в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в создании банды, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в участии в банде.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, «...что в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В .В., ФИО6. отсутствует та степень сплочённости, организованности и устойчивости, которая давала бы основания квалифицировать их действия в составе вооружённой группы - банды. Сложившаяся на момент совершения разбойного нападения (эпизод С. в группе организованность и устойчивость подсудимых не достигла той степени, дающей основание прийти к выводу о совершении ими разбойного нападения (эпизод С. в составе организованной вооружённой группы (банды)» (стилистика, орфогра- фия, пунктуация по тексту).

При таких обстоятельствах суд оправдал ФИО2 по ч. 1 ст.209 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенко ОС. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шутенко А.А., Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко СП. и о направ- лении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины ФИО2 в создании банды, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в участии в банде, в связи с чем суд неправильно переквалифицировал действия ФИО6. с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом в апелляционном представлении приводятся соответствующие доводы.

Суд не принял во внимание все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых содержится информация, свидетельствующая о создании ФИО2 устойчивой вооружённой группы и об участии ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в данной группе.

В обоснование своего довода государственный обвинитель Тимощенко ОС. ссылается на показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия 23, 25 февраля, 21 марта, 17 апреля, 18 мая и 22 июня 2017 года (т. 9 л.д. 17-24, 40-53, 65-69, 97-113, 114-118 и 150-153). Данные показания были исследованы в судебном заседании (т. 18 л.д.209-219).

Показания ФИО2 являются последовательными, в ходе различ- ных допросов он вносил определённые дополнения в свои прежние показания, в которых содержится информация о планировании совершения преступлений, подборе соучастников и распределении ролей с учётом их личности.

ФИО2 не только изобличал себя, но и уличал ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в совершении преступлений, в том числе в составе устойчивой вооружённой группы.

Однако в приговоре суд привёл показания ФИО2 выборочно, в сокращённом варианте, не дав при этом никакой оценки остальным его показаниям о создании банды, что не могло не сказаться на выводах суда и на при- нятии решения об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. по ч. 2 ст.209 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Шутенко А.А. подтвердил, что он, используя предыдущий криминальный опыт, приобретённый в местах лишения свободы, решил создать и возглавить группу для совершения краж, гра- бежей и разбоев. Он решил заниматься разработкой планов совершения преступлений. Он также подыскивал и предварительно обследовал места совершения преступлений, распределял роли других соучастников, принимал решения о применении физического насилия и угроз, демонстрации потерпевшим заряженного огнестрельного оружия, распределял похищенные деньги (т. 9 л.д. 97-113).

В середине января 2017 года у него возник умысел на создание банды. После нападения на М. и Л. он принял решение об уве- личении численности группы и оснащении участников группы огнестрельным оружием. Он решил совершать нападения на граждан с оружием по той при- чине, что при совершении разбойного нападения на указанных выше потерпевших Л. оказал сопротивление. В феврале 2017 года он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обсудили план нападения на С. Он сообщил остальным участникам о том, что возьмёт с собой обрез ружья, так как в доме потерпевшего хранится большая сумма денег, а поэтому последний может оказать сопротивление. Также он указал ФИО5 взять с собой револьвер. Между участниками группы были рас- пределены роли (т. 9 л.д. 97-113 и т. 18 л.д. 212). Для увеличения численности группы он поручил ФИО3 подобрать «проверенного» человека, который мог бы участвовать с ними в разбойном нападении на С. ФИО3 привлёк ФИО6. к участию в совершении преступления.

Как указано в апелляционном представлении, изложенные выше показания ФИО2, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки, свидетельствуют в том числе о времени и цели создания банды, члены кото- рой намеревались использовать огнестрельное оружие для подавления воли потерпевших.

Достоверность прежних показаний ФИО2 подтверждается пока- заниями свидетелей М.В. М.П. и К. которые участвовали в оперативных мероприя- тиях (т. 10 л.д. 215-218, 219-222, 201-204, 223-225 и 205-208 соответственно).

При этом в апелляционном представлении обращается внимание на то, что суд первой инстанции признал достоверными показания данных свидете- лей.

По мнению государственного обвинителя, об устойчивости созданной вооружённой группы свидетельствует последующее после совершения разбойного нападения на С. и Н. поведение Шутенко А.А., Чупятова В.В. и Панченко СП.

После этого нападения ФИО3 и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, однако группа в составе ФИО2, ФИО5 и ФИО6. не распалась. Они вместе выезжали в различные города.

Суд не дал надлежащей оценки явке с повинной ФИО6., в кото- рой он указал на распределение ролей между участниками группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО4 просит переквалифицировать его действия, связанные с разбойным нападением на С. и Н. с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и оправдать его по п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое в отношении М. и Л.).

По мнению осуждённого, в приговоре не приведены достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении кражи у потерпевшего П. и разбойного нападения на М. и Л.

В обоснование своего довода он ссылается на доказательства, из которых следует, что данные преступления были совершены двумя лицами, которых потерпевшие не опознали.

Он также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что разбойное нападение на потерпевших С. и Н. совершено организованной группой. Всё произошло спонтанно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ ввиду недоказанности наличия организованной группы и смягчить на- значенное ему наказание.

По мнению осуждённого, суд фактически не учёл признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание потерпевшему медицинской помощи, возмещение материального ущерба и морального вреда, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Он считает назначенное наказание несправедливым вследствие его су- ровости.

9

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Оганова С.А., Магомедова М.К., Окроян А.Г. приводят суждения относительно несостоя- тельности позиции его автора, они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на апелляционное представление, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. и направить дело на новое судебное разбирательство по сле- дующим основаниям.

Согласно пп. 1-3 ст.38915 УПК РФ приговор может быть отменён в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.38916 УПК РФ приговор признаётся не соответст- вующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли суще- ственно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким осно- ваниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, на что указано в ст.307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое также повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, содержащие существенные противоре- чия.

Также приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Доводы апелляционного представления заслужива- ют соответствующего внимания.

Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с диспозицией ст.209 УК РФ под бандой следует пони- мать устойчивую вооружённую группу из двух или более лиц, заранее объе- динившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Приведённые выше нормы уголовного закона свидетельствуют о том, что для организованной группы одним из характерных признаков является устойчивость группы лиц, которая является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, а поэтому необходимо пола- гать, что банда может быть создана и для совершения одного нападения.

Обязательными признаками банды являются также её вооружённость и цель её создания - совершение нападений на граждан и организации.

Таким образом, следует признать, что всякая организованная группа, которая вооружена и создана для нападения на граждан, в том числе и одного нападения, является бандой.

В последнем случае требуется тщательная подготовка нападения.

При совершении бандой разбойных нападений на граждан или организации действия её членов подлежат юридической квалификации в том числе и по признаку «организованной группой».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановле- нии приговора не основывался на фактических данных и исходил из непра- вильного понимания уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в начале июня 2016 года ФИО2 создал организованную группу, в которую вошли ФИО3 и ФИО4 Позднее, 10 февраля 2017 года, участником организованной группы стал ФИО5

Организованная группа была создана для совершения корыстных преступлений. В приговоре суд достаточно подробно описал признаки организованной группы, а также указал, что «участники организованной группы были осведомлены о наличии у ФИО2 огнестрельного оружия - обреза, пе- ределанного последним из заводского огнестрельного гладкоствольного кур- кового охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16 калибра самодельным способом, путём укорачивания ствола, для совершения преступлений участниками организованной группы, которые были согласны на его применение и которое ФИО2 использовал для подавления воли и сопротивления потерпевших».

Далее суд указал, что «организованность данной группы обуславлива- лась наличием в её составе организатора ФИО2, подчинённостью ему членов группы, заранее разработанными планами совместной преступной деятельности, подготовкой к совершению преступлений и их конспирацией».

8 то же время суд пришёл к выводу, что «устойчивость данной группы обуславливалась наличием постоянных доверительных и дружеских связей между её организатором Шутенко А.А. и тремя её участниками Седых Р.А., Мирошниковым И.О. и Чупятовым В.В., распределением ролей между члена- ми группы и согласованностью их действий, единой целью совместного совершения ряда корыстных преступлений при схожих формах и методах преступной деятельности, наличием при совершении преступлений двух её по- стоянных участников - Шутенко А.А. и Седых Р.А., неоднократностью совершения корыстных преступлений, технической оснащённостью, а именно: использованием автомобиля, наличием огнестрельного оружия».

Изложенные выше выводы свидетельствуют о том, что суд признал до- казанным создание организованной устойчивой группы, у участников которой было огнестрельное оружие, о чём все они были осведомлены. Участники группы были согласны на применение огнестрельного оружия.

Участники организованной группы - в различном составе и в разное время - совершили ряд корыстных преступлений.

9 июня 2016 года была совершена кража у потерпевшего П.

Впоследствии были совершены покушение на кражу имущества потерпевшей Г. и разбойное нападение на потерпевших М. и Л.

Данные преступления совершены в период с июня по декабрь 2016 года.

После совершения этих преступлений, как указано в приговоре, в начале февраля 2017 года ФИО2 разработал план совершения разбойного нападения на С. для чего он привлёк ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Для совершения преступления ФИО2 при- готовил обрез охотничьего ружья. Указанные выше лица действовали в составе организованной группы.

Подготовительные действия к совершению данного преступления имели место в начале февраля 2017 года, а само разбойное нападение совершено 16 февраля 2017 года. При этом в приговоре суд указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы и реализуя «...прямой умысел, направленный на нападение в це- лях хищения имущества, принадлежащего С.» вооружились об- резом охотничьего ружья, пригодным для стрельбы, и револьвером, являю- щимся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить - с учётом положений ч.З ст.35 УК РФ, - что всякая организованная группа об- ладает признаком устойчивости.

Суд первой инстанции также признал установленным, что при совершении данного разбойного нападения с участниками организованной группы был ФИО6., который действовал с ними по предварительному сговору.

В ходе разбойного нападения ФИО2 приставил к голове потерпевшего С. обрез охотничьего ружья для устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в создании банды, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в участии в ней.

16 февраля 2017 года члены банды совершили разбойное нападение на потерпевших С. и Н.

Предъявляя указанное выше обвинение, органы предварительного следствия исходили из того, что члены организованной группы вышли на качест- венно новый уровень преступной деятельности.

Они вооружились и поставили перед собой цель - совершение нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом.

Суд оправдал ФИО2 по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутст- вием в их действиях состава преступления.

Суд также переквалифицировал действия ФИО6. с п. «а» ч.4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он не являлся участником организованной группы.

При этом суд указал, что при совершении разбойного нападения на С. и ФИО10 А.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали в составе организованной группы, но никак «...в составе устойчивой вооружённой группы - банды...».

Органы предварительного следствия не представили доказательств, под- тверждающих, что данные лица действовали в составе банды. Таких доказательств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд изложил и другие выводы.

В частности, он полагает, что по делу нет доказательств, свидетельст- вующих о намерении Шутенко А.А. использовать обрез охотничьего ружья при совершении преступлений.

«По смыслу закона, на что указано в приговоре, участие в банде пред- ставляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападе- ниях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на её финансирование, обеспечение оружием и т.д., что в судебном заседании установлено не было, доказательств чему обвинением не представлено».

Кроме того, суд пришёл к выводу, что «факт того, что ФИО2 дал указание ФИО5 взять с собой на разбойное нападение (эпизод С. револьвер, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Однако в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО5 по собственной инициативе взял с собой револьвер на разбойное нападение (эпизод С.

Никто из участников не знал о том, что в момент совершения преступления револьвер будет при нём. Обвинением не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств тому, что ФИО2 и ФИО5 приоб- ретали оружие именно для совершения нападений на граждан».

Суд пришёл к выводу об отсутствии наличия признаков банды в группе.

В обоснование решения о необходимости постановления частично оправ- дательного приговора в приговоре суд сослался на то, что «... в действиях подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. от- сутствует та степень сплочённости, организованности и устойчивости, которая давала бы основания квалифицировать их действия в составе устойчивой вооружённой группы - банды.

Сложившаяся на момент совершения разбойного нападения (эпизод С. в группе организованность и устойчивость подсудимых не достигла той степени, дающей основание прийти к выводу о совершении ими разбойного нападения (эпизод С. в составе организованной вооружённой группы (банды)».

Как усматривается из приведённых в приговоре формулировок, выводы суда первой инстанции при описании преступных деяний и оправдании осуждённых в определённой части предъявленного обвинения изобилуют многочис- ленными существенными противоречиями относительно устойчивости создан- ной организованной группы, её вооружённости на соответствующем этапе, ос- ведомлённости участников группы о наличии в ней обреза охотничьего ружья и

револьвера и о непосредственном применении огнестрельного оружия в ходе совершения разбойного нападения на потерпевших С. и Н.

При этом в приговоре суд допускает произвольные суждения, они не ос- нованы на фактических данных и законе, в том числе и относительно того, что в период совершения разбойного нападения на потерпевших С. и Н. организованность и устойчивость группы не достигла той степени, которая могла бы свидетельствовать о наличии банды.

Непонятно, о какой степени организованности и устойчивости вооружённой группы идёт речь в приговоре.

Следует также согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 17-24, 40-53, 65-69, 97-113, 114-118 и 150-153), которые были исследованы в судебном заседании (т. 18 л.д.209-219).

В приговоре его показания приведены выборочно.

Суд оставил без внимания показания ФИО2 о создании им устойчивой вооружённой группы с целью совершения нападений на граждан и об участии в ней ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Показания ФИО2 являются последовательными, в ходе различ- ных допросов он вносил определённые дополнения в свои прежние показания, в которых содержится информация о планировании совершения преступлений, подборе соучастников и распределении ролей с учётом их личности.

В ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил, что он, используя предыдущий криминальный опыт, приобретённый в местах лишения свободы, решил создать и возглавить группу для совершения краж, грабежей и разбоев. Он решил заниматься разработкой планов совершения преступлений. Он также подыскивал и предварительно обследовал места совершения преступлений, распределял роли других соучастников, принимал решения о применении физического насилия и угроз, демонстрации потерпевшим заряженного огнестрельного оружия, распределял похищенные деньги (т. 9 л.д.97-113).

В середине января 2017 года у него возник умысел на создание банды. После нападения на М. и Л. он принял решение об увели- чении численности группы и оснащении участников группы огнестрельным оружием. Он решил совершать нападения на граждан с оружием по той при-

чине, что при совершении разбойного нападения на указанных выше потерпевших Л. оказал сопротивление. В феврале 2017 года он вместе с Седых Р.А., Мирошниковым И.О. и Чупятовым В.В. обсудили план нападения на С. Он сообщил остальным участникам о том, что возьмёт с собой обрез ружья, так как в доме потерпевшего хранится большая сумма денег, а поэтому последний может оказать сопротивление. Также он указал Чупятову В.В. взять с собой револьвер. Между участниками группы были распределены роли (т. 9 л.д. 97-113 и т. 18 л.д. 212 - протокол судебного заседания). Для увеличе- ния численности группы он поручил Седых Р.А. подобрать «проверенного» че- ловека, который мог бы участвовать с ними в разбойном нападении на С. Седых Р.А. привлёк Панченко СП. к участию в совершении преступления.

Обоснованным является довод апелляционного представления о том, что в приговоре суд привёл прежние показания ФИО2 в сокращённом вари- анте, не дав при этом никакой оценки остальным его показаниям, что не могло не сказаться на выводах суда и на принятии соответствующих решений.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить изложенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести за- конное, обоснованное и справедливое судебное решение с учётом анализа и оценки всей совокупности представленных на исследование доказательств.

При этом необходимо учесть доводы апелляционных жалоб и принять по ним правильные решения.

Отмене подлежит приговор в полном объёме, так как допущенные судом нарушения закона взаимосвязаны между собой, в том числе и относительно противоречивости выводов суда.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

С учётом предъявленного обвинения, обстоятельств, связанных с задер- жанием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6., данных, характеризующих их, руководствуясь ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу, так как в случае их оставления на свободе есть основания полагать, что они скроются от суда.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

ФИО2, <...> ФИО9, <...> ФИО4, <...> ФИО5- чу, <...> ФИО6, <...> избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - до 6 февраля 2019 года.

Председательствующий Судьи