Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А43-29993/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-7791



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург, далее – предприниматель ФИО1) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-29993/2014

по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействительным утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 06.11.2014 № 4584 градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) № RU52303000-0000000000003155 в части установления требования к предельному количеству этажей - пять надземных этажей или предельной высоте здания, строения, сооружения - 18,7 метра (пункт 2.2.2 ГПЗУ) и обязании правительства Нижегородской области внести изменения в ГПЗУ № RU52303000-0000000000003155, указав на отсутствие ограничений, установленных Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, по предельному количеству этажей и высоте здания, строения, сооружения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Нижегородской области, департамента градостроительного развития Нижегородской области (далее - департамент),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2015 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, решение от 08.07.2015 отменено, предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании утвержденного постановлением администрации градостроительного плана недействительным в части установления требования к предельному количеству этажей здания, полагая, что предельные ограничения для объекта капитального строительства, который может быть расположен на арендуемом им земельном участке, ограничивают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом города расположен в функциональной зоне О-1 (зона многофункциональной застройки городского центра и городских подцентров за пределами исторического района и охранных зон ОКН), которая соответствует территориальным зонам Ц-1 (зоне обслуживания и деловой активности городского центра) и Ц-2 (зоне обслуживания и деловой активности местного значения) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 № 1761-р утверждена документация по планировке центральной части города Нижнего Новгорода в границах улиц Бетанкура, ФИО2, Июльских дней, Студенческой, ФИО3, ФИО4, ФИО5 набережная. Согласно схеме высотных параметров данной территории высота застройки конкретного квартала составляет пять этажей. Генеральный план города Нижнего Новгорода, Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, документация по планировке центральной части города в совокупности устанавливают градостроительные регламенты, в том числе градостроительные регламенты по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характеристики территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, пришел к выводу, что подготовка и утверждение спорного градостроительного плана земельного участка осуществлены с учетом требований статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41-44, 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 № 89, Приказом Минрегиона России от 10.05.2011 № 207 и Генеральным планом города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав недоказанным совокупность условий для признания недействительным градостроительного плана земельного участка, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.