Определение от 6 марта 2023 г. по делу № А13-2125/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-20271 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу № А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в предложении кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков и в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) публикации о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2022 и округа от 01.11.2022, указанные действия


конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника, при этом оснований для расширительного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающих право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

При таких условиях суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по предложению кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании с ФИО2 убытков и размещении в ЕФРСБ соответствующей информации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков, имеют общие черты, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, а потому к требованиям о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, являются правомерными. Вместе с тем следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.


Из материалов истребованного дела следует, что убытки с ФИО2 взысканы по корпоративным основаниям, то есть право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

При таких условиях выводы судов о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации