Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А09-4447/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-24200


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу № А09-4447/2018 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 9 033 503 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку не установлен факт нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался статьями 222.1 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума № 11, проанализированы все этапы и подготовительные действия суда на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства, а также выполнения судами требований, предусмотренных постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова