Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-1188/2016

79004_1400511

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21069 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу № А41-1188/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2017 и округа от 25.01.2018, обществу «Меридиан» отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2019 и округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и оценив обстоятельство, на которое ссылалось общество, пришли к выводу, что оно не является новым обстоятельствам, влекущим отмены ранее принятого судебного акта.

Кроме того, судами учтено, что общество «Орион», являющееся правопреемником общества «Меридиан», возражает против установления за ним статуса залогового кредитора, выразив отказ от залогового обеспечения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации