Определение от 22 января 2020 г. по делу № А43-3053/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-25813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу № А43-3053/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 20.11.2018 № 515-04-1845-18,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество выбрано в качестве обслуживающей организации многоквартирного жилого дома № 32 по улице Пискунова в городе Нижнем Новгороде (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников дома от 05.10.2017.

Инспекцией с целью установления фактов, изложенных в обращении жильца названного МКД о неисправном техническом состоянии цоколя, кровли дома, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в подъезде № 1 МКД на стенах и потолке имеются сухие следы пролития, желтые разводы, возникающие в результате неисправного технического состояния кровли; наблюдается повреждение элементов шифера на свесах кровли, карнизовая часть поражена гнилью; со стороны улицы Пискунова наблюдается разрушение кирпичной кладки цоколя, трещины, выпадание кирпичей, вымывание стенового материала; козырек над подъездами имеет ненормативный уклон, на

деревянной обшивке козырька наблюдаются сухие следы пролития, желтые разводы.

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, инспекцией установлен и судами подтвержден факт ненадлежащего содержания обществом общего имущества собственников помещений МКД, ошибочное указание в предписании на нарушение обществом лицензионных, а не обязательных требований на законность, обязательность и исполнимость предписания в данном случае не влияет.

Вопреки доводам общества оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации