Определение от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-9555/2021

79008_1867233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-16915


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021 по делу № А27-9555/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Кузбасса,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, иск удовлетворен частично, определено содержание спорных условий договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в редакции истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили на ответчика обязанность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя на участках внутридомой сети, расположенных между внешней стеной МКД и ОДПУ.

Доводы жалобы были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы материального права, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост