Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А70-17715/2018

79004_1495404

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-12851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу № А70-17715/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме 7 193 680,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 6 955 412 руб. основного долга и 227 717,82 руб. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2019 определение от 14.08.2019 изменено, отказано во включении в реестр требования общества в размере 2 520 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.05.2020 определение от 14.08.2019 и постановление от 27.05.2020 отменены в части рассмотрения требования общества о включении в реестр задолженности по договору субподряда от 11.03.2015 в сумме 2 550 000 руб. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требований общества на сумму 2 550 000 руб. и направляя обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанного требования общества обоснованным, так и суда апелляционной инстанции об отсутствии таких оснований, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации