Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А14-15874/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу № А14-15874/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта № 1647 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 (с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из волеизъявления сторон по делу о заключении договора по цене, согласованной в пункте 3.1. договора, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и которая составила 1 868 940 руб. с учетом НДС.

Плата за право размещения определена исходя из отчета ЗАО «Финансовый Консалтинг» от 23.07.2012.

Суды с учетом достижения согласия сторон о цене при заключении договора, соблюдения правил о рыночной стоимости цены сделки, а также возможности истца оспорить предлагаемую ему цену перед ее заключением в порядке статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения сделки сторонами, руководствуясь статьями 180, 424 этого же кодекса, сделали обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судами обоснованно также принято во внимание указание в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» о том, что оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение выводов, изложенных в отчете об установлении рыночной стоимости, то есть на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова