Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А21-7869/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-5813 (1, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А21-7869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ООО «СтройКом» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы «Триумф Палас», расположенного по адресу: <...>, и заключенного по итогам данных торгов 27.11.2014 договора купли-продажи между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», арбитражный управляющий Савченко А.Е., индивидуальный предприниматель Марченко А.В., открытое акционерное общество «Российский аукционный дом», а также администрация городского округа «Город Калининград».

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2015 и округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 18.1, статей 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи гостиницы.

В частности, суды отметили, что заявителями не было представлено доказательств и приведено доводов, свидетельствующих о наличии возможности продажи гостиницы по более высокой цене, равно как не указано заявителями на наличие обстоятельств, воспрепятствовавших им принять участие в торгах.

Суды фактически признали, что в нарушение положений законодательства организатор торгов являлся заинтересованным по отношению к залоговому кредитору лицом, однако суды констатировали, что данное нарушение само по себе в рассматриваемом конкретном случае не могло являться основанием для

признания торгов недействительными, поскольку заявителями не было приведено аргументов о том, как наличие такой заинтересованности повлияло на их права и обязанности с учетом того, что они даже не подавали заявок на участие в торгах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути, полностью повторяют доводы заявителей, приводившиеся ими в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанным доводам суды дали надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации