Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А53-12760/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-16735(1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО2 (далее - должник), ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-12760/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника расположенного по адресу: <...> земельного участка площадью 439 кв.м с видом разрешенного использования – индивидуальное строительство (кадастровый номер 61:44:0062052:114) и расположенного на этом земельном участке здания – жилого дома площадью 244,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062052:103.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 (бывшая супруга должника и мать их несовершеннолетнего ребенка) указали на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, апелляционный суд констатировал, что спорный жилой дом не является и не может являться местом, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в силу своего заброшенного состояния и отсутствия коммунальных коммуникаций; строение находится в неудовлетворительном состоянии и представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей. Суд установил также, что ни должник, ни иные лица фактически не проживают в этом доме; должник не состоит в зарегистрированном браке. Сведений о наличии у должника несовершеннолетних детей в суд не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному окружным судом, об отсутствии оснований для исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника.

При установленных судами обстоятельствах с учетом требований статей 9, 65, 66 АПК РФ, оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, о судебных заседаниях суды его извещали по известным им адресам. К тому же сам заявитель имел возможность узнать о судебных заседаниях у своего финансового управляющего – инициатора и участника судебных заседаний, выступающего в данном случае в интересах ФИО2 Последствия игнорирования ФИО2 банкротного процесса и судебного разбирательства по данному обособленному спору в частности относятся к его рискам, в том числе к рискам принятия судебного решения не в его пользу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так доводы, касающиеся неправильного применения норм об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья, несостоятельны. Такой иммунитет направлен прежде всего на соблюдение права гражданина на жилье как одно из наиболее значимых в иерархии социальных прав. В данном случае суды установили, что ФИО2 ни использует и не может использовать спорное строение для постоянного проживания; отсутствует признак пригодности спорного строения для этих целей.

Ссылки заявителей на судебные акты суда общей юрисдикции не имеют значения для разрешения данного обособленного спора, поскольку обстоятельства, связанные с пригодностью спорного здания для постоянного

проживания, не были ранее предметом судебного исследования и не отражены в судебных актах судов общей юрисдикции.

Доводы, касающиеся иной оценки доказательств, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов