Определение от 24 января 2017 г. по делу № А65-17642/2014

79005_900879

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19082


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 по делу № А65-17642/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 190 585 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договора поставки от 25.01.2012 № 35-12 и договора подряда от 20.01.2012 № 27-15/СП, заключенных между должником и предпринимателем.

Определениями суда первой инстанции названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Номос-Банк».

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, в

удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда округа от 28.10.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также для проверки доводов конкурсного управляющего о реальности исполнения предпринимателем обязательств в части поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ в рамках спорных договоров, суд округа действовал в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном восстановлении судом округа пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев