Определение от 28 апреля 2018 г. по делу № А78-15262/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД18-4144



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017 по делу № А78-15262/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тепловодоканал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 № 1-27-75/3-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 № 1-27-75/3-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 03.10.2017 № 1-27-75/3-17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества, суд первой инстанции принял решение от 13.12.2017, путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что в отсутствие каких-либо прав на спорные земельные участки общество самовольно заняло эти участки, расположив на них для хранения принадлежащие обществу железобетонные плиты и железобетонные блоки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что хранящиеся на спорных земельных участках железобетонные плиты и блоки не относятся к таким объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа, оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявления. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил, также как, и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и о неподведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных совершением обществом вменяемого правонарушения, в том числе относительно хранения на спорных земельных участках не только железобетонных изделий, принадлежащих физическому лицу – директору общества, но и принадлежащих самому обществу. Противоправность деяния состоит в самовольном занятии обществом спорных земельных участков, в отсутствие каких-либо прав на эти участки, то есть связана с нарушением обществом законодательства в области охраны права собственности в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности (использование земельного участка под хранение железобетонных изделий), соответственно, рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду в соответствии с положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на который ссылается общество в обоснование доводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, определяет компетенцию судей арбитражных судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности, в то время как настоящий спор связан с оспариванием постановления административного органа о привлечении к ответственности. То обстоятельство, что определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21.12.2017 прекращено производство по жалобе генерального директора общества на оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в связи с рассмотрением указанного спора по существу 13.12.2017 Арбитражным судом Забайкальского края, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку они были реализованы обществом при оспаривании названного постановления административного органа в арбитражном суде.

Изложенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов