Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А05-12480/2017

79073_1221451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1120


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Гильдия проектирования и строительства» (далее – партнерство) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу

№ А05-12480/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» (далее – общество) к партнерству о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением суда округа от 26.11.2018, с партнерства в пользу общества взыскано 188 462 руб. 91 коп. основного долга, 1 319 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.10.2016 между обществом (подрядчик) и партнерством (заказчик) был заключен договор № 11/10-2016 на выполнение ремонтных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в полном объеме и с надлежащим качеством, принятие их заказчиком, несущественность выявленных экспертом недостатков, отсутствие доказательств того, что уменьшение фактических объемов по сравнению с их сметными объемами явилось следствием невыполнения подрядчиком каких- либо работ, руководствуясь статьями 330, 424, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, суды пришли к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы по согласованной в пункте 2.1 договора цене, частично удовлетворив иск.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Гильдия проектирования и строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова