Определение от 12 июля 2021 г. по делу № А67-11981/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-10128


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020 по делу № А67-11981/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – компания) о взыскании 2 924 555,55 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 (далее – договор) за январь, февраль, март 2019 года по 103 актам экспертизы качества медицинской помощи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 по делу № А67-8457/2018, от 02.02.2018 по делу № А67-8037/2017, от 01.07.2019 по делу № А67-437/2019 по спорам между теми же лицами о взыскании сумм основной задолженности по договору за июль 2016 года, периоды с января по июнь 2017 года, с апреля по август 2018 года, соответственно, установлен ряд

обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Между компанией (страховая медицинская организация) и обществом (организация) заключен договор, в соответствии с которым организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного договора ответчиком необоснованно не принята к оплате, в том числе, сумма за оказанную застрахованным лицам медицинскую помощь в размере 2 924 555,55 руб. (103 акта медико-экономической экспертизы страхового случая) за январь, февраль, март 2019 года по 103 актам экспертизы качества медицинской помощи, истец направил ответчику претензии от 15.05.2019 № 28 с требованиями об оплате оказанной истцом медицинской помощи застрахованным лицам за указанный период, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь условиями договора, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 № 158н, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам

медицинской помощи на территории Томской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением администрации Томской области от 22.12.2017 № 442а, суды отказали в удовлетворении иска исходя из доказанности факта оказания обществом услуг отличных от тех, которые подлежат оплате в рамках договора и программы ОМС.

Судами установлено оказание обществом пациентам единой услуги по удалению хрусталика и имплантации линзы, несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, установлен факт несоответствия информации, указанной в реестре счетов, фактически оказанным медицинским услугам; спорные случаи оказания медицинской помощи по ОМС осуществлялись в условиях частичной оплаты услуг гражданами, то есть «софинансирования», что не предусмотрено договором.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации