Кассационное определение от 28 февраля 2019 г. по делу № 2-32/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 21-УД18-3


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

осуждённого ФИО1 на приговор Верховного Суда Кабардино-

Балкарской Республики от 26 сентября 2013 г., а также материалы

уголовного дела.

По приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от

26 сентября 2013 г.

ФИО1, <...> несудимый, осуждён:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы

со штрафом в размере 200 000 руб., с ограничением свободы сроком на 1 год; - пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения

свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.З ст. 30 и пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10

месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; - по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дзугулову И.И. назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах территории соответствующего образования и не участвовать в них, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы ФИО1, выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цапина В.И. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить указание об учёте мнения потерпевших при назначении наказания, снизить наказание по ч.З ст. 30, пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании по ч.З ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нападении с целью хищения имущества потерпевшего М. с применением насилия, опасного для жизни, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в его убийстве, совершённом с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, в покушении на убийство потерпевшей У.., совершённом с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, а также в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога, повлёкшем причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе осуждённый Дзугулов И.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит применить положения чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, изменить категории преступлений на менее тяжкие с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение было допущено Верховным Судом Кабардино- Балкарской Республики при постановлении приговора в отношении ФИО1

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.З ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики данные требования должным образом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении

Согласно приговору при назначении наказания Дзугулову И.И. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в то же время в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого лица, с которым Дзугулов И.И. совершил преступления, раскаяние в содеянном и желание загладить причинённый материальный и моральный вред потерпевшим.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд пришёл к выводу об учёте при назначении ФИО1 наказания положений чч.2 и 4 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч.4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания по эпизоду покушения на убийство У. по ч.З ст. 30, пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев положения ч.2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку санкция ч.2 ст. 105 УК РФ не превышает 20 лет лишения свободы, то наказание по ч.З ст. 30, пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с

применением положений, предусмотренных ч.З ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не могло быть назначено свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, согласно приговору Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 20 декабря 2013 г. в отношении ФИО2, убийство У. было совершено ФИО1 при пособничестве ФИО2, действия которого были квалифицированы судом по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ следует исключить, а назначенное ему наказание по 4.3 ст.ЗО, пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч.З ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ, смягчить.

Поскольку в силу прямого предписания ч.2 ст. 62 УК РФ указанное наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Кроме того, назначение ФИО1 наказания в максимально возможных пределах с учётом требований ч.2 ст. 62 УК РФ - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы - свидетельствует о том, что установленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также положительные сведения о его личности были учтены судом фактически формально.

Аналогичную ошибку суд допустил и при назначении наказания по эпизоду убийства М. по пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы является максимально возможным с учётом требований 4.4 ст. 62 УК РФ.

Более того, поскольку суд при назначении наказания ФИО1 вопреки требованиям закона принял во внимание мнение потерпевшей К. просившей применить осуждённому самое строгое наказание за содеянное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об учёте мнения потерпевшей К. при назначении ему наказания.

Вместе с тем позиция осуждённого, высказанная в суде кассационной инстанции, относительно необоснованного его осуждения по ч.З ст. 30,

п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ввиду того, что умысел у него был направлен на лишение жизни одного человека, является несостоятельной, поскольку по смыслу уголовного закона убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, о чём просит осуждённый, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об учёте мнения потерпевшей К. при назначении наказания;

- исключить осуждение ФИО1 по ч.З ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизоду покушения на убийство У. и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч.З ст. 30, пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 7 лет;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ до 7 лет 5 месяцев; по пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 13 лет 3 месяцев; по ч.2 ст. 167 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105; ч.З ст. 30, пп. «а», «д» ч.2 ст. 105; ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить ФИО1 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 руб., с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах территории соответствующего муниципального образования и не участвовать в них, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный

государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи