Определение от 29 августа 2024 г. по делу № А47-12711/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-8891(1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Альфа–Банк» (кредитор, далее – Банк) и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Ташлинский» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 года по делу № А47–12711/2023 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 901 727 868 рублей 83 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить

в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Материалы дела № А47–12711/2023 истребованы в Арбитражном суде Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12–П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем изложенные судами первой и апелляционной инстанций выводы являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявители не лишёны возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк