Определение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-236069/2017

79006_2051377

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-14445

г. Москва 21.07.2023 Дело № А40-236069/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023

по делу № А40-236069/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "АНТАРЕС" (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества предприятия в форме публичного предложения отношении лота № 2, проведенных 23.06.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих


о нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, согласованности и неправомерности действий участников торгов, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования. При этом суды отметили, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным решением собрания кредиторов должника и не обжалованным в судебном порядке; цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены. Суды указали на непредставление доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, что имущество, заявленное в одном лоте, фактически невозможно использовать без фактического использования имущества в другом лоте, что имелись лица с намерением приобретения всего имущества единым лотом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов