Определение от 29 января 2019 г. по делу № А56-442/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25705


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу № А56- 442/2017 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция), Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга (далее – комитет) о взыскании задолженности и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением суда округа от 23.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.06.2014 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № КСМ-14 на выполнение работ.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 4 к контракту комитет заменен на дирекцию и исключен из контракта.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту, а также возникновением у общества убытков, связанных с простоем техники.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 702, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суды исходили из отсутствия доказательств согласования предъявленных к приемке по актам КС-2 № 2, 4.2, 8.2, 9 - 12, 21, 23 работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, с заказчиком; оплаты отраженного в актах КС-2 № 13-20, 24-31 оборудования дирекцией в полном объеме, исходя из сметной стоимости с учетом предусмотренных законом коэффициентов; недоказанности приобретения предъявленных к оплате материалов исключительно для строительства объекта по контракту и невозможности их использования для строительства иных объектов; отсутствия заключенного сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, контракта на выполнение дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 719 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, отметив, что работы по причине отсутствия проектно-сметной документации обществом не приостанавливались.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова