Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-28896/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-8685


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу № А60-28896/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» (далее – общество, ООО «ОЛЕС») об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе (г. Екатеринбург, далее - ТО Роспотребнадзора) по проведению 24.03.2016 проверки в отношении общества на пищеблоке, расположенном в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 132; о признании недействительными акта

проверки от 30.03.2016, составленного должностным лицом прокуратуры, и справки от 29.03.2016, составленной специалистом ТО Роспотребнадзора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 132 (далее – МАОУ СОШ № 132),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017, в удовлетворение заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, поводом для проведения прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки на пищеблоке МАОУ СОШ № 132 послужила информация, размещенная на сайте «URA.RU» в статье «Уральских школьников поделили на бедных и богатых», и поручение прокуратуры Свердловской области о необходимости в установленный срок организовать с привлечением специалистов Роспотребнадзора проведение проверки изложенных в информации фактов.

В ходе проверки установлено, что организатором питания в указанном образовательном учреждении является общество; пищеблок МАОУ СОШ № 132 передан в аренду обществу.

Специалистом ТО Роспотребнадзора составлена справка от 29.03.2016, в которой зафиксированы выявленные в ходе проверки пищеблока МАОУ СОШ № 132, проводимой прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере технического регулирования (всего 31 нарушение).

По итогам проверки прокуратурой составлен акт от 30.03.2016, в отношении ООО «ОЛЕС» и управляющего ООО «ОЛЕС» ИП ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых общество и управляющий привлечены к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания от 30.05.2016 N 118/30, 160/30, 161/30, 162/30).

Не согласившись с указанным действиями должностных лиц, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий прокуратуры и ТО Роспотребнадзора по проведению проверки, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,

приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», приказом Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу о законности действий должностных лиц прокуратуры и ТО Роспотребнадзора по проведению 24.03.2016 проверки в отношении общества.

При этом суды исходили из того, что привлеченным специалистом ТО Роспотребнадзора проверялось соблюдение при организации питания в образовательном учреждении требований санитарного законодательства и технических регламентов таможенного союза, что соответствует целям и предмету проверки, указанным прокуратурой Свердловской области в письме от 14.03.2016.

Кроме этого, а также исходя из предмета проверки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований до проведения проверочных мероприятий устанавливать, кто осуществляет организацию питания в образовательном учреждении, и уведомлять это лицо о проведении проверки.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными акта проверки и справки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что содержание акта и справки носит информационный характер, в документах не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, на общество не возлагаются дополнительные обязанности, то есть акт и справка не обладают признаками ненормативных актов, оспариваемых в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина