Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А76-18672/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14590


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» в лице Челябинского нефтепроводного управления (филиала) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-18672/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество) к муниципальному учреждению «Администрация Чебаркульского муниципального района» Челябинской области о признании постановления от 01.04.2015 № 344 (далее – постановление) об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в части пунктов 1, 2, 3 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация Травниковского сельского поселения»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с постановлением, в частности, пунктом 1 которого общество признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения поселка Спутник Травниковского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее – поселок Спутник), пунктом 2 которого установлена зона деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения на территории поселка Спутник; в пункте 3 постановления указано, что общество в своей

деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами; обеспечить холодное водоснабжение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения; заключить договоры, необходимые для обеспечения надлежащего водоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 12 Закона № 416-ФЗ и исходили из того, что обществу на праве собственности принадлежат две артезианские скважины, водонапорная башня, насосная над артезианской скважиной большой, насосная над артезианской скважиной малой, сеть водопровода; общество осуществляет холодное водоснабжение потребителям поселка Спутник; иные организации, осуществляющие холодное водоснабжение поселка Спутник, отсутствуют; Единым тарифным органом для общества, оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям поселка Спутник, установлен тариф на питьевую воду. Суды пришли к выводу о том, что общество соответствует критериям, которые определены в статье 123 Закона № 416-ФЗ в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению, в связи с чем оснований для признания пунктов 1, 2, 3 постановления недействительным не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Урал» в лице Челябинского нефтепроводного управления (филиала) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации