Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А49-4346/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4795


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу № А49-4346/2016 Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (Пензенская область, далее – истец, общество «Консалтинг Групп) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ответчик, общество «Снежинка», общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждански ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),

об истребовании участником общества документов,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017, заявленные истцом требования удовлетворены, на общество «Снежинка» возложена судом обязанность в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить

истцу заверенные копии документов согласно перечню, указанному в судебном акте.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами по договору купли- продажи от 17.03.2014, который удостоверен нотариально, ФИО1 продала обществу «Консалтинг Групп» часть доли в размере 2% уставного капитала общества «Снежинка».

Истец 25.02.2016 обратился в общество «Снежинка» с требованием о предоставлении ему, как участнику общества, надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности, документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, внутренние и учредительные документы, а также просил предоставить для ознакомления доступ к оригиналам документов общества и сообщить в письменном виде сведения о деятельности последнего.

В связи с тем, что требование истца, которое было получено ответчиком 29.02.2016, оставлено им без ответа и удовлетворения, общество «Консалтинг Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходил из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа обществу «Консалтинг Групп» в реализации права истца, как участника, на получение информации о деятельности общества, на ознакомление его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе

относительно не подтверждения истцом своего статуса, как участника общества, проверялись судами и мотивировано отклонены, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова