Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А40-173318/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3520


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А40-173318/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)

о признании объекта, расположенного по адресу: <...>, площадью 63 кв. м самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу права сноса объекта с последующим взысканием затраченных средств, а также о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.11.2015 решение от 23.06.2015 отменено в части отказа в обязании предпринимателей ФИО1 и ФИО2 снести самовольную постройку. На предпринимателей возложена обязанность в месячный срок

с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную

постройку. В случае неосуществления сноса постройки в указанный срок Префектуре предоставлено право ее снести с привлечением третьих лиц

с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков.

С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано

3 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

С предпринимателей в пользу Департамента взыскано 38 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (по 19 000 руб. с каждого). В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 постановление от 18.11.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство

о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, мотивированное тем, что в случае сноса здания до рассмотрения кассационной жалобы будет нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу

№ А40-173318/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова