Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А40-173318/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3520


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Кораблева М.С., Кузнецова Е.Е., Савенков О.В.) по делу № А40-173318/2013 Арбитражного суда города Москвы

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании объекта, расположенного по адресу: <...>, площадью 63 кв. м самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу права сноса объекта с последующим взысканием затраченных средств, а также о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 11.03.2016, решение от 23.06.2015 отменено в части отказа в обязании предпринимателей Михеевой О.В. и Михеева А.А. снести самовольную постройку. На предпринимателей возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную постройку. В случае неосуществления сноса постройки в указанный срок Префектуре предоставлено право ее сноса с привлечением третьих лиц с последующим взысканием затраченных средств с ответчиков. С предпринимателя Михеевой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С предпринимателя Михеева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С предпринимателей в пользу Департамента взыскано 38 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (по 19 000 рублей с каждого). В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов.

От предпринимателя ФИО1 14.03.2016 поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, мотивированное тем, что в случае сноса здания до рассмотрения кассационной жалобы будет нарушен баланс интересов сторон.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предпринимателем ФИО1 21.03.2016 повторно подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015.

Мотивируя ходатайство, заявитель указывает, что в случае отмены судебной коллегией обжалуемых актов будет невозможен поворот его исполнения, в связи со сносом спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А40-173318/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова