Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А04-10429/2018

79005_1494973

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-24829(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УФСК Мост» (далее – общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 34 274 902 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 требование кредитора в размере 33 016 993 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; производство по заявлению в остальной части прекращено в связи с отказом от требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 указанное определение в части включения в реестр 33 016 993 руб. 58 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением суда округа от 22.05.2020 постановление от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что установленные фактические обстоятельств дела (совершение сделок, на основании которых общество основывает свои требования, в условиях имущественного кризиса должника, непринятие мер по истребованию имеющейся задолженности, принадлежность участников спорных отношений к одной группе компаний) свидетельствуют о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев