Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А40-39260/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-25524 (15)


г. Москва


8 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2026 г. по делу № А40-39260/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 при новом рассмотрении разрешалось заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – банк; в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о признании недействительной сделки по приобретению ФИО1 нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2026 г. названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено, право собственности на спорное помещение признано за ФИО2

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и указав на аффилированность ФИО2, ФИО1 и продавца спорного помещения, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества за счет собственных средств ФИО1 и на нераскрытие реального источника финансирования сделки, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества от обращения взыскания со стороны банка путем установления нового, внешне независимого собственника.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов