Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-39260/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25524(16)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


7 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2026 г. по делу№ А40-39260/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой приобретения ФИО1 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юрга ЛТД», применении последствий недействительности сделки.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г., отказано в признании недействительной оспариваемой сделки

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, признана недействительной сделка по приобретению ФИО1 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЮРГА ЛТД», за должником признано право собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ЮРГА ЛТД».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его принятым с нарушением материального и процессуального права, оставить в силе определение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд округа руководствовался статьями 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из признаков безвозмездного отчуждения имущества подконтрольным должнику лицом в пользу связанного с ним мнимого собственника с целью сокрытия имущества от возможных притязаний кредитора, совершения сделки с целью вывода активов должника и сокрытия имущества от кредиторов и недоказанности ФИО1 реальности оплаты и владения спорным имуществом,

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке..

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост