Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А40-25366/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-25848


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-25366/2017

по заявлению акционерного общества «МКБ «Компас» (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о признании недействительными решения от 22.09.2016 № 13/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 25.01.2017 № 420 об уплати налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 61 782 534 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 46 793 578 рублей, соответствующих пеней и уменьшении штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих обстоятельств до 5000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания

недействительными решения и требования инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 734 248

рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты изменить, исключив из них ссылки и выдержки из неоконченного расследуемого уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях ФИО1, тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Таким образом, на ФИО1 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, являются преюдициальными и будут положены в основу возбужденного уголовного дела, подлежит отклонению как не свидетельствующий о необходимости исключения спорных выводов из судебных актов.

Судебные инстанции лишь констатировали обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а также отразили

показания свидетелей, полученные в ходе допросов. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу не усматривается.

При этом обжалуемые судебные акты основаны на положениях налогового законодательства, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере уголовного права и процесса, в том числе не содержат каких-либо правовых выводов о виновности либо невиновности ФИО1

Более того, наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления не ставится в зависимость от результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, подлежат самостоятельной оценке судом общей юрисдикции в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова