Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А51-19547/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-19665



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 (судьи Шведов А.А., Никитин Е.О., Саранцева М.М.) по делу № А51-19547/2014 Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – Общество) о взыскании 11 104 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные нормы, в частности положения статей 65, 82, 87 АПК РФ.

ФИО1 полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение, так как проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством размера причитающейся ему доли.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись: ФИО2 с долей 80% уставного капитала, ФИО1 с долей 20% уставного капитала.

Между ФИО3, ФИО4, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Universal DV» 17.02.2014 заключено соглашение об управлении хозяйственным партнерством «Алекс Парк» (далее – Партнерство), согласно которому участники создают Партнерство с целью совместной деятельности, направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества, обеспечение граждан недорогим и качественным жильем, повышение уровня услуг, представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате этой деятельности прибыли.

Согласно пункту 1.2 соглашения Партнерство создается в том числе, для реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 соглашения Общество вносит свой вклад денежными средствами в размере 2 000 000 рублей на счет Партнерства не позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным участком), принадлежащим Обществу на праве собственности, оцененным всеми участниками Партнерства единогласно в размере 22 000 000 рублей; земельный участок вносится в складочный капитал Партнерства в течение 15 дней с момента государственной регистрации партнерства в качестве юридического лица; земельный участок передается партнерству по акту приема передачи, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями Общества и Партнера, являясь наряду с соглашением основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Доля Общества в Партнерстве составила 77,419%.

Между Обществом и ФИО3 18.03.2014 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Общество в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14 887 666 рублей передало ФИО3 часть доли в складочном капитале Партнерства в размере 57%.

По состоянию на 31.03.2014 доля Общества в Партнерстве составила 20,419%.

На основании соглашения от 17.02.2014 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Партнерством 19.03.2014.

На момент заключения соглашения об отступном ФИО1 являлся участником Общества.

Судами установлено, что 04.04.2014 состоялось годовое общее собрание участников Общества, на котором его участниками, в том числе ФИО1, было принято единогласное решение об одобрении участия Общества в Партнерстве на условиях, предусмотренных соглашением от 17.02.2014.

В этот же день – 04.04.2014 ФИО1 было вручено директору Общества ФИО5 заявление от 07.03.2014 о выходе из Общества и выплате в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности действительной стоимости доли в размере 11 112 200 рублей.

Факт выхода ФИО1 из Общества 04.04.2014 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № А51-24353/2014.

Размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, ФИО1 обосновал ссылкой на отчет от 23.01.2014 № 134-2014 (10431), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» (далее – общество «Индустрия-Р»), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 55 800 000 рублей.

В связи с невыплатой Обществом в установленный законом срок действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Общество в опровержение рыночной стоимости земельного участка, определенной обществом «Индустрия-Р», представило отчет оценщика – общества ЭПГ «Меньшов и партнеры» от 18.02.2014 № 2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10.02.2014 составила 19 221 612 рублей, положительное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 01.04.2014 № 360/04/14 на отчет общества ЭПГ «Меньшов и партнеры» от 18.02.2014 № 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7, абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в основу расчета действительной стоимости доли судом первой инстанции положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 08.05.2015, составленном экспертом общества «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга».

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции, в частности, с учетом фактических обстоятельств дела, справедливо указал, что судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли была проведена с существенными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, в связи с чем выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 08.05.2015, не могли быть положены в основу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

При наличии существенных разногласий у сторон в определении действительной стоимости доли, подтвержденных взаимоисключающими доказательствами, суду первой инстанции следовало предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы лицами, обладающими специальными познаниями и отвечающими требованиям Закона № 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также указал, что ФИО1,.как следует из материалов дела, обращался в адрес суда с ходатайством о назначении независимой оценочной экспертизы и предлагал в качестве оценщика кандидатуру эксперта, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, однако заявленное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения; указанные нарушения впоследствии не устранены судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова