Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А55-27658/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8263


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (г.Самара) и ФИО2 (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу

№ А55-27658/2015 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство) к садоводческому некоммерческому товариществу «Орленок» (далее – товарищество) о признании незаконными строений (один домик из бетонных блоков на железобетонном фундаменте, размером 4,8 м x 4,0 м и трансформаторная будка, размером 2,6 м x 2,6 м), об обязании снести незаконные строения за собственный счет, с участием в деле в качестве третьих лиц: филиала АО ОТ Винтайский машиностроительный завод «Мотостроитель», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Главного управления МЧС России по Самарской области, и встречному иску товарищества о признании отсутствующим права собственности министерства

на земельные участки, расположенные под недвижимым имуществом, имеющим кадастровые номера 63:01:0348003:505 и 63:01:0348003:503, расположенные по адресу: г.о. Самара, Красноглинский район, Задельненское лесничество Ново-Буянского лесхоза.

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016, исковые требования министерства удовлетворены, в удовлетворении встречного иска товарищества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что являются владельцами земельного участка в данном товариществе, в связи с чем вынесенными судебными актами нарушены их права на безопасность жизни и здоровья, право по использованию своего земельного участка по назначению, право на получение всех возможных услуг потребителя, право частной собственности на вспомогательные объекты, право частной собственности на вклады граждан в товарищество.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в

отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны лицами, обладающими правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о их правах и обязанностях не принимались.

Доводы заявителей направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской Федерации