Апелляционное определение от 29 октября 2014 г. по делу № 2-38/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 51-АПУ14-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В., при секретаре Юрьеве А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Папанова Н.Б. и в защиту его интересов адвоката Севальдт К.Е., осужденного Фесенко Р.В. на приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года, которым

ПАПАНОВ Н.Б.,<...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы на Папанова Н.Б. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...>района <...> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Мера пресечения Папанову Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Папанову Н.Б. исчислен с 22 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Папанова Н.Б. под стражей с 8 ноября 2013 года по 22 июля 2014 года.

ФЕСЕНКО Р.В., <...>

<...> судимый:

- 15 ноября 2007 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к

2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года;

- 22 марта 2010 года по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на

основании статей 70, 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам

лишения свободы, освобожден 17 мая 2011 года условно-

досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

- 16 декабря 2013 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ

к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 декабря 2013 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы на Фесенко Р.В. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...>района <...>края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Мера пресечения Фесенко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.



Срок отбывания наказания Фесенко Р.В. исчислен с 22 июля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Фесенко Р.В. под стражей с 16 октября 2013 года по 22 июля 2014 года.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденных Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В., адвокатов Севальдт К.Е., Волобоевой Л.Ю. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В. признаны виновными в убийстве Л. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, совершенном в период времени с 17 часов 2 сентября до 13 часов 3 сентября 2013 года, в доме № <...> по ул. <...> в р.п. <...> района <...>края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Папанов Н.Б., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; утверждает, что судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики; просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

- адвокат Севальдт К.Е. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Папанова Н.Б. дана неправильная квалификация, оснований утверждать, что Папанов и Фесенко являлись соисполнителями преступления у суда не имелось; отрицает наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшей; свидетель В. оговорила Папанова, при этом суд лишил возможность сторону защиты оспорить ее показания; следственные действия с участием Папанова проводились с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта для выяснения обстоятельств, каким образом действия Папанова повлияли на достижение преступного результата. Поскольку доказательств виновности Папанова в инкриминируемом преступлении не имеется, все сомнения должны толковаться в его пользу, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Папанова на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ и снизить наказание, применить положения статьи 64 УК РФ.

- осужденный Фесенко Р.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым; утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей Л.; просит исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и снизить срок наказания. Кроме того, осужденный Фесенко Р.В. считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Кулешов П.В. ненадлежащее осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.А. Третьякова указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе разбирательства уголовного дела судом соблюден принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Фесенко Р.В. о нарушении его права на защиту, поскольку, по его мнению, адвокат Кулешов П.В. ненадлежащее осуществлял его защиту в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, представлявший интересы Фесенко Р.В. адвокат Кулешов П.В., участвовал в исследовании доказательств, высказывал мнение по заявленным в ходе разбирательства ходатайствам, довел до суда согласованную с Фесенко Р.В. позицию относительно предъявленного обвинения, выступал с защитительной речью в прениях. Каких-либо заявлений о ненадлежащем им исполнении своих профессиональных обязанностей от Фесенко Р.В. не поступало.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. основаны на совокупности собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В., которые в суде дали подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях свидетелей.



Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, роль и степень участия каждого в его совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.

В судебном заседании Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В., дали подробные пояснения об обстоятельствах происшедшего, отрицая лишь, что действовали совместно. При этом Фесенко Р.В. пояснил, что смерть потерпевшей причинил он один, надев ей полиэтиленовый пакет на голову и обмотав шею липкой лентой

Из исследованного судом протокола явки с повинной Папанова Н.Б., следует, что около 21 часа 2 сентября 2013 года, в ходе распития спиртного по ул. <...> в р.п. <...> в ходе ссоры с Л. он схватил Л. за шею и прижал к стене, та потеряла сознание и упала на пол. Когда они обнаружили, что Л. стала дышать, он поднял голову Л.на ремне. Затем Фесенко Р. принес желтый пакет и скотч, надел пакет на голову потерпевшей и обмотал на шее скотчем. Через некоторое время, когда пакет перестал шевелиться, они завернули труп в одеяло, унесли к реке <...>, где Фесенко Р. раздел Л. снял пакет, скотч и столкнул труп в воду (т.1 л.д.82); затем уточнил, что когда Фесенко Р.В. заматывал скотч, он (Папанов) поддерживал голову Л. (т.1 л.д.85-87).

В целом аналогичные показания Папанов Н.Б. давал в качестве подозреваемого, заявляя, что Фесенко Р. надел пакет на голову потерпевшей и замотал скотч вокруг шеи (т. 1 л.д. 99-105); подтвердив данные показания в ходе проверки их на месте (т. 1 л.д. 110-128); в ходе допроса в качестве обвиняемого Папанов Н.Б. пояснял, что когда он прекратил свои действия в отношении потерпевшей, она была живой (т. 1 л.д. 132- 135); при допросе в качестве обвиняемого от 21 января 2014 года, изложив обстоятельства произошедшего, допускает, что он мог помогать Фесенко Р. обматывать шею скотчем (т. 1 л.д. 143-146), при проверке его показаний 1 марта 2014 года на месте пояснил, что возможно он (Папанов Н.Б.) помогал Фесенко Р. надевать пакет на голову Л. и заматывать его скотчем вокруг шеи (т. 1 л.д. 178- 192); в ходе допросов 6 марта и 24 апреля 2014 года пояснил, что когда Фесенко Р. надел пакет на голову Л. и стал заматывать скотч вокруг ее шеи, он подошел к Л. поддержал ее голову для того чтобы Фесенко Р. мог просунуть рулон со скотчем под шеей Л. (т. 1 л.д. 203-208, т.4 л.д. 111- 116).

Из содержания протокола явки с повинной Фесенко Р.В. суд установил, что в доме по ул. <...>в р.п. <...> после застолья Папанов Н. сообщил, что задушил Т. на кухне они увидели, что на полу лежит Т. и еще дышит, тогда Папанов взял ремень и задушил ее (т.2 л.д. 18); при допросе в качестве обвиняемого 22 января 2014 года, Фесенко Р.В. пояснял, что Папанов Н. сказал, что убил Л. тогда он и В. вышли в веранду дома, на полу лежала Л. она дышала, при этом Папанов Н. сказал, что оставлять ее в живых нельзя, т.к. Л. выживет и сообщит в полицию, сделал петлю из ремня, одел на шею Л. и затянул петлю, а за свободный конец ремня потянул Л. в кухню, волоком затащил ее в коридор, продолжал душить ее. Потом Папанов Н.Б. надел пакет на голову Л. и фрагментом скотча перемотал пакет на шее Л. через некоторое время пакет перестал шевелиться и он понял, что Л. умерла. Затем они завернули труп Л. в одеяло, донесли до р. <...>, где сняли с нее одежду, пакет с головы и труп скинули в воду (т. 2 л.д. 29-34); в ходе проверки показаний на месте Фесенко Р.В. продемонстрировал при помощи манекена каким образом была причинена смерть Л. (т.2 л.д. 47-60).

В ходе очных ставок между обвиняемыми Папановым Н.Б. и Фесенко Р.В., последние поясняли об обстоятельствах причинения смерти Л. при этом Папанов Н.Б. показал, он пытался задушить Л. сначала руками, потом ремнем, Фесенко Р. надел полиэтиленовый пакет на голову Л. и замотал ленту скотч вокруг шеи, через 1-2 минуты пакет перестал шевелиться, и он понял, что Л. умерла, задохнулась; обвиняемый Фесенко Р.В. пояснял, что Папанов Н. таскал Л. на ремне по полу, надевал ей пакет на голову и перематывал скотчем (т. 1 л.д. 157-161, 168-172).

Признавая более достоверными показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия, судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные заявления осужденных Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. о применении к ним в период следствия недозволенных методов, о том, что их показания в ходе следствия даны под принуждением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. пояснил, что все следственные действия по делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В. допрашивались только в присутствии их защитников, перед допросом им разъяснялись права, о чем от них отбирались подписки, в протоколах отражены показания, данные именно с их слов задержанных, какого-либо давления на них никто не оказывал, подобных заявлений от Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. в ходе предварительного расследования не поступало, по окончании следственных действий они были ознакомлены с соответствующими протоколами и подтвердили их достоверность своими подписями. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом протоколами соответствующих следственных действий.

С учетом установленных данных, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания протоколов следственных действий с участием Папанова Н.Б. и Фесенко РФ. - их допросов, очных ставок и проверок показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Требования процессуального закона к процедуре производства следственных действий, оформлению протоколов соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в своих показаниях и Папанов Н.Б., и Фесенко Р.В., пытались приуменьшить степень своей вины, переложив ответственность на соучастника преступлений.



При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных базируются не только на показаниях осужденных, но и на иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно- процессуальным законодательством процедурой.

Обстоятельства совершения Папановым Н.Б. и Фесенко Р.В. преступления, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования осужденными обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждены показаниями непосредственного очевидца совершенного преступления - В. а также данными, содержащимися в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях состоявшихся экспертных исследований, иных, приведенных в приговоре доказательств.

В связи с отказом свидетеля В. от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ и статьи 56 УПК РФ, судом в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ были исследованы ее показания, которые она неоднократно давала в ходе следствия, при этом суд установил, что 2 сентября 2013 года в доме <...> по ул. <...> в р.п. <...> после распития спиртных напитков, Фесенко Р. сказал ей, что Папанов Н. убил Л. Зайдя в кухню, она увидела, что в проходе между кухней и спальней на полу, на левом боку лежала еще живая Л. и хрипела. На шее последней в виде петли был затянут черный ремень, Папанов Н. в правой руке держал свободный конец ремня и подергивал его, отчего голова Л. то поднималась, то опускалась. Фесенко Р., обращаясь к Папанову Н., сказал, что Л. живучая, после этого, Фесенко Р. достал из кухонного шкафа полиэтиленовый пакет и надел его на голову Л. скотчем обмотал вокруг шеи Л. закрепил пакет на ее шее. При этом Папанов Н. помогал Фесенко Р.В. - приподнимал голову Л. для того, чтобы Фесенко Р. смог обмотать шею, подсунуть рулон скотча под шею Л. После того как Фесенко Р. надел на голову Л. пакет и замотал его скотчем вокруг шеи, она видела как пакет перестал шевелиться через 1-2 минуты, она поняла, что Л. задохнулась и умерла. После чего Папанов Н. с Ф. унесли труп Л. к р. <...>, где сняли с нее одежду, пакет, а труп скинули в реку. Вернувшись в дом В., в печи сожгли пакет, одежду Л. (т.2 л.д.84- 90, 104-111, 113-119, т.4 л.д.139-147).

В ходе проверки показаний на месте свидетель В. пояснила и при помощи манекена человека показала, каким образом в ночь на 3 сентября 2013 года в доме по ул. <...> р.п. <...> края, Папанов Н.Б. душил Л. брючным ремнем, после чего продемонстрировала, как Фесенко Р.В. одел на голову Л. полиэтиленовый пакет, как Папанов Н.Б. вместе с Фесенко Р.В. обмотали его скотчем в области шеи Л., и затем унесли труп на берег р. <...>, где скинули труп Л. в воду (т.2 л.д. 91-97, 124-133).

При проведении очных ставок с Папановым Н.Б., Фесенко Р.В. свидетель В. пояснила об обстоятельствах причинения смерти Л. и участии в этом Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. (т. 1 л.д. 151-156, 193-198, т.2 л.д.61-66 134-139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., данных, указывающих на то, что у В. имелись основания для оговора Папанова Н.Б., Фесенко Р.В., ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Не основаны на материалах дела и заявления в апелляционной жалобе о том, что суд лишил сторону защиты возможности оспорить показания свидетеля. Свидетель В. отказалась давать показания в судебном заседании, вместе с тем, возможность допросить показывающее против них лицо, была Папанову Н.Б. и Фесенко Р.В. предоставлена, как в ходе предварительного следствия на очной ставке, так и в судебном заседании.

Имеющие значение для дела обстоятельства, а также сведения, содержащие характеризующие данные о личности потерпевшей, суд установил из исследованных показаний свидетелей У. (т.2 л.д. 140-144), И.(т. 2 л.д. 171- 174), М.Щ.(т. 2 л.д. 176-180), О. (т. 2 л.д. 184-187), Б. (т. 2 л.д. 191-194), при этом О. и Б. поясняли, что со слов В. им было известно о совершенном Папановым и Фесенко убийстве Л.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в начале октября 2013 года Папанов Н. приревновал к нему М. нанес ему удар ножом, при этом М. во время конфликта говорила Н.: «Добивай его, а затем в <...> как ту...», он видел ориентировку об установлении личности женщины, труп которой нашли в р. <...> (т.2л.д.155-159).

Протоколом допроса свидетеля С. согласно которому ее брат Фесенко Р.В. в последнее время злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Со слов брата, она знает, что он общался с Н., М. и О. (т. 2 л.д.213-216).

Из содержания протоколов допросов свидетелей Д. и М. были установлены обстоятельства обнаружения ими 10 сентября 2013 года в реке <...> труп неизвестной женщины без одежды, о чем они сообщили строителям дамбы (т. 2 л.д. 238-24!,243-246), об указанных обстоятельствах дал пояснения в ходе следствия и свидетель К. (т. 2 л.д.220-226).

В ходе осмотра места происшествия 10.09.2013 года - участка берега реки, расположенного в 250-270 метрах от дома по пер. <...> в р.п. <...> края, был обнаружен труп женщины (т.1 л.д. 35-41).

По заключениям экспертов, представленные на исследование отпечатки пальцев правой руки с трупа неустановленной женщины, обнаруженной 10.09.2013 г. в <...> от дома по пер. <...> в сторону устья р. <...> в р. <...>, пригодны для идентификации личности. Данные отпечатки и фотоизображения отпечатков на дактокарте полученной из ИЦ ГУ на имя Л., оставлены одним и тем же лицом; череп от трупа, обнаруженного 10.09.2013 г. в 250 метрах от дома <...> пер. <...> в реке <...>может принадлежать Л. (т. 3 л.д. 142-145).

По заключению эксперта, причину смерти женщины не представилось возможным установить из-за резко выраженного универсального гниения трупа; каких-либо телесных повреждений не обнаружено; смерть неустановленной женщины могла наступить в срок около 7-14 суток до момента исследования трупа в морге (т. 3 л.д.90-93).

По заключению комиссии экспертов, причина смерти Л. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, учитывая выраженность гнилостных изменений, и нахождение трупа в воде, смерть Л. могла наступить в начале сентября 2013 года; с учетом содержащихся в материалах дела данных о том, что Л. сдавливали шею рукой, потом сдавливали шею петлей из брючного кожаного ремня, а затем надели на голову полиэтиленовый пакет, который перемотали в области шеи скотчем, и через 1-2 минуты после этого пострадавшая перестала подавать признаки жизни. При сдавливании органов шеи рукой постороннего человека, либо затягивания не шее петли может возникнуть странгуляционная механическая асфиксия с последующим наступлением смерти пострадавшего. Механическая асфиксия включает в себя два периода: предасфиктический, продолжительностью около 1 минуты, и асфиктический, подразделяющийся на несколько последовательно сменяющих друг друга стадий (инспираторной одышки, экспираторной одышки, кратковременной остановки дыхания, терминальных дыхательных движений, полной остановки дыхания и сердцебиения), продолжительностью около 4-5 минут. При этом в периоды течения асфиксии у пострадавшего могут наблюдаться хаотические движения конечностями (руками, ногами), судорожные дыхательные движения. Смерть пострадавшего, как правило, наступает не менее чем через 3 минуты от момента сдавления шеи. Механическая асфиксия от сдавления шеи, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате надевания на голову полиэтиленового пакета с его герметизацией в области шеи, может развиться механическая асфиксия от закрытия дыхательных отверстий рта и носа (обтурационная асфиксия) с последующим наступлением смерти пострадавшего. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных отверстий рта и носа, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные материалов уголовного дела о кратковременном сдавлении шеи Л. рукой при вертикальном ее положении, о сдавливании шеи петлей из поясного ремня, с кратковременным подтягиванием головы к верху и опусканием, и закрытии дыхательных отверстий путем надевания полиэтиленового пакета на голову, экспертная комиссия считает, что каждый из этих видов механической асфиксии, будучи кратковременными по продолжительности, могли привести к удлинению течения асфиктического периода и наступлению смерти пострадавшей от совокупности всех этих проведенных манипуляций (т. 3 л.д. 113-123).



Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севальдт К.Е., заключения экспертов каких-либо неясностей, противоречий, требовавших разъяснения, не содержат, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в вызове для допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что юридическая оценка содеянного Папановым Н.Б., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе и выяснение обстоятельств, каким образом действия Папанова повлияли на достижение преступного результата, отнесена к компетенции суда.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось (т. 5 л.д. 168).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими в судебном заседании версии произошедших событий.

Психическое состояние осужденных проверено, с учетом заключений экспертов по результатам комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т.З л.д. 102-104, 132-134), Папанов Н.Б. и Фесенко Р.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдали и не страдают, у Папанова Н.Б. выявлено органическое расстройство личности в сочетании с употреблением синтетических каннабиноидов, у Фесенко Р.В. - органическое расстройство личности, осложненное хроническим алкоголизмом, однако особенности их психики не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических возможностей и не лишали в период инкриминируемого им деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и подлежащими уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.



Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными приведены в приговоре.

Судом установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступления, направленность умысла осужденных Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. именно на лишение потерпевшей жизни, при этом с достаточной полнотой установлены судом роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката Севальдт К.Е., учитывая совместность действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результат в виде смерти потерпевшей Л. судом действия обоснованно квалифицированы, как совершенные группой лиц, и оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвоката Севальдт К.Е., назначенное судом наказание Фесенко Р.В. и Папанову Н.Б. отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия их жизни, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом в полной мере были учтены характеризующие их данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Папанова Н.Б. и Фесенко Р.В. суд учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья их и их близких родственников; у Папанова также наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фесенко Р.В. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу положений части п. «а» части 2 статьи 18 УК РФ, обоснованно признан опасным.

Каких-либо данных, указывающих на противоправность или аморальность поведения потерпевшей не имеется, ни судом, ни судебной коллегией они не установлены.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ, не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Папанова Н.Б., Фесенко Р.В. и адвоката Севальдт К.Е. судебная коллегия не находит.



Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 года в отношении ПАПАНОВА Н.Б. и ФЕСЕНКО Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: